Contenu du sommaire : La médiatisation des problèmes publics

L'observation des champs de recherche sur la question de la « médiatisation » conduit à un double constat : la tendance à la simple juxtaposition des approches, l'insuffisante prise en compte de la dimension discursive dans l'analyse de la médiatisation comme construction sociale. La remise en questions de la notion, dans le cadre d'une approche constructiviste, amène les auteurs à proposer la notion de « discursivité sociale » comme ensemble de formes et de contenus et comme processus en co-construction permanente. Les implications d'une telle notion sont envisagées notamment dans l'analyse des « problèmes (configurés comme) publics » en en pointant, en particulier, les implications méthodologiques et épistémologiques.

L'auteur s'attache à montrer comment s'est progressivement élaboré, dans la littérature anglo-saxone, un courant constructiviste dans l'approche des « problèmes publics ». La sociologie interactionniste de Chicago en est l'axe fondateur. Le courant des Cultural Studies et, notamment, l'analyse des « paniques morales » participent également de cette filiation. Des travaux plus récents sur l'« amont cognitif » des problèmes et politiques publics complètent le faisceau des approches constructivistes guidant vers une compréhension la plus multipolaire possible des « social problems ».

L'état des recherches sur la médiatisation de la question immigrée montre que les chercheurs en analyse du discours et en information/ communication se sont surtout intéressés aux représentations. Seuls quelques sociologues et plus récemment de jeunes politistes travaillant sur les mobilisations, ont abordé la question des interactions entre les différents acteurs de la médiatisation. Reste à faire le lien entre toutes ces recherches et à constituer un véritable objet interdisciplinaire.

La fragmentation de l'espace public est présentée à différents niveaux : d'abord au niveau de la construction sociale du sens qui est constitutivement fragmentée par un jeu dialectique entre « événements, représentations et dispositifs » ; puis au niveau de la pratique sociale qui est fragmentée en différentes sphères d'action (politique, économique, médiatique) ; enfin, au niveau de la sphère médiatique qui est elle-même fragmentée par différentes activités discursives. Cela amène tout naturellement à poser la question de l'interdisciplinarité à laquelle est apportée ici une réponse en termes d'« interdisciplinarité focalisée ».

En questionnant quelques modèles d'appréhension des phénomènes de médiatisation des problèmes publics autour de la notion d'événement médiatique, l'article invite à s'engager dans une voie qui appelle une anthropologie empirique de l'événement. Programme qui aurait pour tâche de décrire, dans leur diversité, les modalités de mises en forme événementielles, dans leur pluralité, les types de rapports à l'événement ; d'interroger - selon une perspective phénoménologique - l'événement comme catégorie ontologique jusque là largement négligée dans les sciences sociales. Cette anthropologie de l'événement pourrait regarder les médias selon la place qu'ils occupent dans des configurations socio- historiques particulières, des espaces publics singuliers, évitant un regard par trop « occidentalo- centré » et médiacentrique, tout en autorisant un travail comparatif. L'enquête qui s'appuie sur un corpus de presse écrite et audio- visuelle issu d'un terrain local : l'espace public régional de l'île de la Réunion, privilégie l'analyse « micro-macro » des processus symboliques de qualification et de temporalisation de l'événement médiatique.

L'auteur retrace la genèse d'un débat mené tout au long du XIXe siècle : deux conceptions se sont régulièrement affrontées pour faire valoir la forme politiquement la plus appropriée de publicité des débats parlementaires. Un premier courant estime fondé de s'en tenir à la presse comme instrument de publicité, acceptant que la concurrence des quotidiens induise une pluralité de versions. Un second courant, dont Golbery fut un ardent défenseur, préconise qu'un Bulletin des séances de la Chambre, rédigé par des rédacteurs patentés, établisse une version autorisée des débats. Ces deux conceptions s'opposent aussi dans leur représentation du lecteur : la première, proche de l'esprit des Lumières, suppose un lecteur choisissant et délibérant, et choisit une version « informative » de la publicisation ; la seconde, inquiète de nouveaux lectorats en émergence, suppose un lecteur indécis devant la pluralité des représentations, et s'inscrit dans une version « éducative » de la publicisation.

Tout au long du XIXe siècle, la nécessité de construire un nouvel ordre social a suscité une réflexion sur la place à donner à la médiatisation dans cette reconstruction. Les auteurs examinent plus particulièrement comment, au cours de la première partie du siècle, la presse est apparue susceptible, en contribuant à la formation de l'opinion publique et à la récréation d'un lien social, de constituer désormais un instrument indispensable à l'exercice du pouvoir au sein d'une société marquée par une exigence croissante de publicité.