Contenu du sommaire : LXIIIe Congrès Annuel de l'Association Française de Science Economique, 2014

Cet article réexamine de façon sélective l'abondante littérature économique des 20 dernières années sur la relation entre inégalité et développement. Son principal argument porte sur la distinction nécessaire, et souvent négligée, entre « inégalité des revenus », ou des résultats, et « inégalité des chances » comme frein au développement. Les justifications théoriques d'une relation négative entre développement et inégalité suggèrent que ce n'est pas l'inégalité des résultats, revenu ou consommation, qui est un frein au développement. Ce sont d'autres dimensions, plus fondamentales, de l'inégalités économique et sociale, comme les différences dans les familles ou les milieux sociaux d'origine, dans l'accès à l'éducation, aux soins de santé, au crédit, à la sécurité ou à la justice, ou encore la discriminations à l'égard de certains groupes ethniques ou des femmes. Il se trouve que l'inégalité des revenus sur laquelle se concentre presqu'exclusivement la littérature empirique sur inégalité et développement n'est qu'un marqueur très imparfait de cette définition plus générale de l'inégalité, qui correspond à l'« inégalité des chances ». Mais en même temps, et de façon paradoxale, corriger ces dimensions de l'inégalité requiert le plus souvent des politiques impliquant une certaine redistribution des revenus, bien que l'inégalité des revenus soit plutôt une conséquence que la principale cause des inégalités qui compromettent le développement.

Je présente les idées et résultats principaux émanant des travaux récents qui visent à incorporer les croyances motivées dans le champ de l'Économie, que ce soit au niveau individuel (excès de confiance, déni de réalité, aveuglement délibéré) ou social (pensée de groupe, moral d'équipe, exubérance et crises des marchés financiers). Pour ce faire, je développe un modèle flexible permettant d'unifier cette ligne de recherche, et confronte systématiquement ses principales hypothèses et prédictions à l'évidence empirique et expérimentale.

Contrastant avec les hypothèses communément admises en économie, les études empiriques montrent que les individus incorporent dans leur demande de redistribution des considérations de justice distributive. Elles montrent aussi que l'environnement dans lequel les individus grandissent affecte leurs préférences pour la redistribution. En incluant ces deux éléments constitutifs de la demande individuelle de redistribution, nous proposons dans cet article un mécanisme de transmission culturelle du souci pour la justice distributive. En accord avec le processus de socialisation, les préférences des plus jeunes sont en partie façonnées par l'observation et l'imitation du comportement des autres. Plus précisément, plus les adultes échouent collectivement à mettre en place des politiques redistributives équitables, moins le souci des jeunes pour la justice distributive sera important. Sur la base de ce mécanisme, le modèle se caractérise par l'existence de plusieurs états stationnaires conditionnés par l'histoire qui permettent d'expliquer la différence importante et persistante de redistribution observée entre l'Europe et les États-Unis.

Dans une expérience en laboratoire, nous cherchons à déterminer si la confiance est plutôt fondée sur l'attention à l'autre ou sur la prise de risque. Nous élicitons les préférences sociales des participants avec le test dit « de l'anneau » (Griesinger et Livingston [1973]) et les préférences pour le risque avec le test de Holt et Laury [2002]. Ces mesures sont ensuite exploitées dans deux versions du jeu de l'investissement : (i) la version standard, qui, par construction, intègre une part de risque (à travers l'anticipation stratégique d'un retour sur investissement) et ii) une autre version (appelée « jeu du dictateur triple » dans la littérature) dans laquelle cette part de risque est éliminée. Les mesures issues des tests d'élicitation des préférences sont aussi utilisées pour expliquer les écarts entre les montants investis dans les deux jeux. Les résultats de l'expérience montrent que ce sont plutôt les préférences sociales qui fondent les comportements d'investissement. En revanche, les écarts entre les montants investis et les mesures des préférences ne sont pas corrélés.

Comment justifier que des infractions à la legislation sur l'environnement (protection des habitats naturels) ou aux lois antitrust (collusion) soient associées à des amendes fondées sur l'estimation des dommages, pendant que d'autres types d'infractions (défaut de permis ; cartels) sont punis per se ? Cet article analyse les déterminants des politiques publiques d'enforcement de la loi lorsque les citoyens votent pour le niveau des amendes et leur timing. Nous nous intéressons aux situations où il y désaccord entre les citoyens et les autorités publiques quand à l'évaluation du dommage social attendu qui résultent de certaines activités. Nous montrons qu'un équilibre avec enforcement fort (niveau de dissuasion élevé) émerge lorsque les citoyens anticipent un dommage social élevé. Inversement, un équilibre avec enforcement faible emerge lorsque les citoyens anticipent un dommage social peu important. De plus, les citoyens votent pour un régime de sanctions fondées sur les comportements (respectivement sur les dommages) observés lorsqu'ils anticipent un dommage social plus faible (respectivement plus élevé) que l'autorité publique.

Nous analysons les évolutions dans le long terme des émissions de carbone en Europe en s'appuyant sur le concept de convergence des émissions de CO2 par tête conditionnelle au revenu par tête, au prix mondial du pétrole, à la consommation énergétique par tête et à l'investissement en énergie renouvelable. L'hypothèse de convergence conditionnelle entre les pays de l'Union Européenne est vérifiée. Les pays de l'UE-15 devraient stabiliser leurs émissions d'ici 10 ans. Ce résultat est inchangé si nous incluons les nouveaux pays Membres dans l'échantillon. Les économies de l'Union Européenne sont peu intensives en carbone, i.e., la relation croissance des émissions/ revenu est strictement négative. Ce résultat est robuste si nous incluons les nouveaux États Membres. Puis, nous discutons de l'efficacité des politiques énergétique et climatique et de la répartition de l'effort d'abattement entre les différents pays Membres. L'Allemagne, la Grande-Bretagne et la France peuvent atteindre leur cible de carbone sans réaliser d'efforts supplémentaires. Les autres États Membres de l'UE-15 peuvent atteindre la cible en réalisant des investissements dans les énergies renouvelables et en améliorant leur efficacité énergétique. Les émissions des nouveaux États Membres devraient être inférieures à leur valeur cible malgré l'augmentation du revenu par tête et du prix de pétrole.