Contenu du sommaire : Les relations finance/industrie

‪Ce texte propose une clarification de la réalité complexe et polysémique associée au terme de « politique industrielle », dans une perspective analytique et historique des années 1980 à nos jours. Nous distinguons trois périodes correspondant à trois politiques industrielles idéales-typiques : la politique de la concurrence, la politique de promotion de l'innovation et de la compétitivité et la politique visant le changement structurel. Notre contribution envisage aussi les différentes théories économiques qui fournissent les fondements analytiques des différentes politiques industrielles de ces dernières dé‪cennies.

Selon la taxonomie évolutionniste des systèmes financiers proposée par Dosi (1990), les systèmes fondés sur les marchés seraient comparativement plus enclins à l'exploration de nouveaux paradigmes technologiques, résultant de la sélection par le marché, alors que les systèmes fondés sur le crédit apporteraient un avantage en termes d'apprentissage cumulatif. Cet article offre une réflexion préliminaire sur ces conjonctures à la lumière des changements institutionnels incarnés par la financiarisation et le principe de la « Maximisation de la Valeur Actionnariale ». L'empirie suggère que la financialisation a désolidarisé les performances des entreprises sur les marchés financiers des déterminants de l'innovation et de la croissance. La sélection parmi les entreprises se produit davantage sur les marchés financiers selon des critères de rendements de court terme. Ainsi, la financialisation a contribué à altérer et dégrader les propriétés spécifiques du nexus finance-innovation dans les deux archétypes de systèmes financiers, détériorant en même temps l'efficience statique et évolutionniste.

Les entreprises ont accumulé des niveaux de cash sans précédent depuis la crise financière. Une idée couramment répandue est que le motif de précaution en serait le principal facteur : l'accumulation de cash résulterait des difficultés d'accès au financement bancaire que les entreprises ont subies lors de la crise financière. Nous observons ici l'évolution de la détention de liquidités par les entreprises du G7 et réalisons un test économétrique afin d'identifier si la crise financière a amené un changement de régime dans la détention de liquidités. Nos résultats indiquent que la hausse des liquidités ne s'explique par le motif de précaution que dans les pays du G7 où la désintermédiation des financements externes a progressé depuis la crise (États-Unis, Grande-Bretagne, Japon). En Europe continentale, nos tests infirment l'hypothèse d'un changement de régime de détention du cash.

‪Les investisseurs en capital risque indépendants (IVC) se distinguent des organismes captifs, ces derniers étant des filiales de banques, de sociétés industrielles ou d'organismes publics. On attribue généralement aux premiers une meilleure rentabilité etune meilleure sélectivité des projets et aux seconds de moindres performances. L'objectif de notre papier est d'établir les limites de ces conclusions dans le cas des capital-risqueurs filiales de sociétés-mères industrielles, les capital-risqueurs industriels ou Corporate Venture Capitalists (CVC). A l'aide d'un modèle théorique prenant appui sur des faits stylisés, nous retrouvons tout d'abord les résultats traditionnels allant dans le sens d'une meilleure efficacité des IVC, en mettant en évidence à la fois le rôle des ressources spécifiques et des comportements stratégiques des deux types de capital-risqueurs. Nous observons aussi qu'à défaut d'améliorer la rentabilité moyenne des projets financés, les CVC en accroissent dans tous les cas le nombre. Puis, nous introduisons la prise en compte de synergies entre projets, notamment au sein de clusters. Quand de telles interactions sont introduites, nous montrons que les CVC peuvent non seulement contribuer à financer davantage de projets mais aussi accroître la sélectivité globale du secteur. Nous illustrons ces résultats par des simulations numériques et les commentons en conclusion.‪

Dans nos économies de marché fondées sur la connaissance, le capital humain et les employés qui le recèlent sont au cœur de la création des avantages compétitifs des firmes. Forts de ce constat, d'aucuns évoquent de plus en plus le rôle bénéfique que peuvent jouer les salariés dans la gouvernance de l'entreprise moderne à travers leur participation potentielle au capital des firmes. Pour autant, la relation entre l'actionnariat salarié et la performance n'est pas clairement établie par la littérature académique. Cette contribution se situe dans ce débat ambiant en testant l'impact de l'actionnariat salarié sur la performance économique des entreprises. Pour ce faire, notre attention portera tout particulièrement sur l'actionnariat salarié comme instrument institutionnel de gouvernance d'entreprise. Nous étudions plus précisément la relation entre l'actionnariat salarié et la performance économique sur 900 filiales d'un groupe coté français (appartenant au CAC 40) sur une période de cinq ans. Notre étude montre que l'actionnariat salarié influe positivement sur la performance économique des entreprises.

Nous montrons que les liens de propriété entre les grandes sociétés françaises expliquent largement la présence d'administrateurs en commun, unique ou multiples, entre elles. Tant les grandes participations que les petites, de 1 % à 20 % du capital ou des droits de vote, ont un fort pouvoir explicatif. Nous montrons également qu'il existe une relation croissante entre la taille de la participation et la force de la corrélation entre les liens de propriété et l'existence d'administrateurs communs entre les sociétés. Finalement, nous montrons que la causalité va des liens de propriété aux réseaux d'administrateurs, tant pour les participations unilatérales que pour les participations croisées.

Le débat sur les relations entre les secteurs financiers et non financiers de l'économie est un vieux débat. Schumpeter (1911) soutint qu'un système financier efficient et efficace a un impact positif sur la croissance économique. Récemment, ce débat a été ravivé par la crise financière, qui a révélé la croissance extraordinaire du secteur financier dans les dernières décennies, l'écart croissant entre les sphères financière et réelle de l'économie, et la financiarisation des entreprises. En fait, le secteur financier est devenu si important et réalise des profits si élevés qu'il est légitime de se demander si cette tendance n'a pas limité les changements structurels des secteurs industriels, en limitant ses ressources non seulement financières mais aussi humaines, étant donné que l'évidence est que beaucoup d'ingénieurs ont préféré travailler dans le secteur financier pour obtenir des salaires plus élevés que dans l'industrie. Pendant ce temps, les industries ont connu des changements structurels importants, impliquant la nécessité d'importants investissements à tel point qu'elles ont appelé les gouvernements à réaliser des politiques industrielles pour soutenir ces changements, conduisant à un « retour » des politiques industrielles. L'objectif de cet article est d'analyser les effets de cette financiarisation sur les secteurs industriels et les implications en termes de politiques industrielles. Ces dernières devraient comprendre des mesures qui induisent le secteur financier à se refocaliser sur l'approvisionnement des industries en ressources financières. Les politiques financières et macroéconomiques doivent être cohérentes avec les politiques industrielles de sorte que toutes les parties du système économique puissent se combiner pour s'engager sur un sentier de développement soutenable.