Contenu du sommaire : Les mises en économie de l'environnement

Cet article analyse comment les dégâts du progrès et l'anthropisation de la nature ont été gérés des années 1960 à nos jours, et en quoi cela peut permettre de comprendre la médiocrité des résultats. En introduction, le texte revient sur l'idée de mise en économie comme règle. Il insiste sur l'extrême diversité des objectifs fixés et des outils utilisés pour protéger l'environnement, sur le fait que les instruments de marché, s'ils occupent l'espace médiatique, ne sont ni les plus usités ni les plus décisifs. Il propose aussi une lecture historique des transformations que ces régulations ont connues, en insistant sur deux moments clés : les années 1968-1972, qui voient la victoire des économistes et de leur manière de définir la nature des solutions ; et le moment 1988-1992 où la question devient celle des engagements volontaires du monde des affaires en lien avec la « société civile ».

L'article porte sur la place des instruments économiques dans les diverses tentatives de mise en économie et en marché de l'environnement. Il montre que le recours à ces instruments est à la confluence de plusieurs logiques qui se sont forgées à des moments historiques différents. Ces logiques ne se substituent pas les unes aux autres, elles se superposent, cohabitent et s'hybrident. L'article s'intéresse tout particulièrement au travail politique et cognitif des promoteurs des instruments économiques. Ces derniers opèrent à trois niveaux : ils sont conçus comme un détour pour tenter de définir des prix de biens non marchands, en procédant par approximation ; ils participent d'opérations incantatoires, destinées à modeler les significations et les représentations pour faire du marché le seul horizon politique possible ; et ils jouent le rôle d'une technologie d'occultation de la persistance de pratiques de surexploitation, de dépossessions et d'exercice d'une violence ordinaire.

Depuis le milieu des années 1980, les politiques de conservation mettent en avant la valorisation économique de la biodiversité pour assurer sa protection. Son érosion est imputée à son défaut d'intégration au marché, en particulier à l'invisibilité de certaines de ses valeurs, qui ne se traduisent pas dans des prix. Au fil des années, les tentatives de confier la gestion de la biodiversité au marché se sont portées sur des objets différents et ont donné lieu à des arrangements institutionnels variés. Les propositions les plus récentes concernent la valorisation des services écosystémiques et des mécanismes de compensation pour la destruction d'habitats d'espèces protégées. Considérés par leurs promoteurs comme des instruments de marché et par leurs détracteurs comme des projets de financiarisation de la nature, ces dispositifs présentent pourtant des attributs marchands limités. La mise en économie de la biodiversité est un processus complexe dont les effets ne relèvent pas tous de la marchandisation.

Le développement de marchés de l'eau, de la biodiversité et du carbone est le signe d'une nouvelle intensification et financiarisation dans la relation entre le capitalisme tardif et la nature. À la suite de Neil Smith, l'article avance que la marchandisation de tels « services écosystémiques » ne correspond pas simplement à une expansion du capital par l'acquisition ou l'industrialisation de nouvelles ressources ; nous assistons à la création d'un nouveau monde social comparable à la transformation à travers laquelle le travail humain individuel est devenu, sous le capitalisme, du travail social. Les auteurs qui, dans le cadre du courant de la political ecology, étudient la marchandisation de la nature, tendent à négliger cette constitution sociale de la valeur de la nature pour se concentrer explicitement ou implicitement sur les théories physiques de la valeur. Une approche critique se doit, au contraire, d'élaborer une théorie critique de la valeur pour comprendre à la fois les impératifs et les silences dans la campagne actuelle pour définir le monde comme une immense collection de services marchands.

Cet article analyse la façon dont la santé publique internationale a, depuis vingt ans, été transformée par le recours croissant à des outils d'évaluation médico-économique. La perspective défendue est que le néolibéralisme de ce que l'on appelle désormais « santé globale » est moins une question de réduction maximale du périmètre d'action des États qu'une transformation de leur rôle en matière de santé dominée par la question de la performance des investissements et la mise en œuvre d'une « culture de l'audit ». Pour discuter cette question, l'article présente une analyse de la trajectoire et des effets de deux nouveaux instruments de gouvernement : les partenariats internationaux public-privé et un mode particulier d'évaluation de l'incidence des maladies et de la performance des interventions sanitaires, le calcul des DALY, promu à partir du début des années 1990 par la Banque mondiale et l'OMS.

Depuis la première décennie du XXIe siècle, Taïwan est régulièrement le théâtre de mouvements sociaux de grande envergure : manifestations contre l'implantation d'un complexe industriel pétrochimique dans une zone humide, contre la construction d'un complexe hôtelier sur la côte est, contre l'établissement d'une quatrième centrale nucléaire, ou encore plus récemment le mouvement dit des « tournesols » contre l'orientation économico-politique du gouvernement de la République de Chine à Taïwan. Les participants à ces mouvements appartiennent souvent aux mêmes groupes et associations, ou, du moins, partagent en commun un grand nombre de revendications et de pratiques. Dans cette contribution, nous tentons de montrer comment, par-delà l'apparence sectorielle de ces mouvements, ceux-ci se retrouvent dans une critique d'une trajectoire développementaliste, s'exerçant aussi bien à l'échelle de Taïwan qu'à celle du monde. Cette étude n'a pas tant pour ambition de proposer une analyse sociologique de ces mouvements et de leurs participants, que d'insister sur le caractère commun des valeurs revendiquées et les nouveaux lieux existentiels qu'ils contribuent à imaginer : les hétérotopies.

La notion d'écosystème recouvre de multiples dimensions, à la fois théoriques, pratiques et symboliques. Elle peut être rapprochée des notions de territoire, également riche et complexe, et d'habitat, plus ancienne mais non moins riche et sans doute plus englobante (tout être vivant « habite » quelque chose ou quelque part). Ces multiples dimensions et ces rapprochements s'imposent à toute réflexion éthique concernant les êtres vivants. Celle-ci ne peut être qu'anthropologique – plus précisément « anthropocentrée » et non bio ou écocentrée – et conduire à des mesures juridiques et politiques à mettre en œuvre par la communauté humaine dans son ensemble.