Contenu du sommaire : Menaces sur l'Europe

Jamais les menaces sur l'Union européenne (UE) n'ont été aussi nombreuses. Depuis 2005, année de la non-ratification de la « Constitution » de l'UE par les Français, les Irlandais et les Néerlandais, la méfiance envers l'UE n'a fait que croître. Le Brexit en a été le signe le plus évident : jamais le scénario de la sortie d'un État membre n'avait été sérieusement envisagé.Deux facteurs majeurs alimentent la méfiance envers l'UE : une situation économique atone depuis la crise de 2008, contrecoup de la crise américaine des subprimes qui a provoqué en Europe une récession brutale aux conséquences désastreuses pour les pays économiquement les plus fragiles – et rendue encore plus difficilement supportable par la rigueur économique imposée principalement par l'Allemagne ; un sentiment d'insécurité né d'une crise des migrants et réfugiés à l'ampleur imprévue et qu'ont encore aggravé les attentats terroristes, la liberté de circulation dans l'espace Schengen apparaissant comme un risque supplémentaire. Le projet audacieux de l'UE ne fait plus rêver mais inquiète.

La construction de la figure de l'étranger est un élément de la genèse d'un territoire géopolitique européen. L'article aborde cette hypothèse à travers trois sujets de réflexion : (1) la limite Schengen et l'impact de la crise des réfugiés, notamment dans le cas hongrois ; (2) la représentation de la citoyenneté au Royaume-Uni qui est, à ce jour, dans l'Union européenne (UE) et hors Schengen ; et (3) les débats internes à la Suisse sur l'appartenance du pays à l'espace Schengen. Ces exemples relativisent ce qui pourrait être décrit comme une évolution linéaire vers l'apparition d'un peuple européen car la notion de citoyen européen est encore bien floue. L'article étudie également la frontière externe de l'UE qui est un objet plus complexe que celui que dessinent les grillages et les lieux de naufrages. Les accords bilatéraux de gestion de la frontière avec des pays situés au-delà de l'Union européenne, Partenariat oriental et accords avec les États africains, suggèrent l'idée que celle-ci est une marche idéologique autant qu'une ligne de front.

Le vote pour le leave au référendum sur l'appartenance du Royaume-Uni à l'Union européenne (UE) est souvent décrit comme l'expression d'une révolte de classes populaires qui se sentent déclassées et délaissées par les forces politiques traditionnelles, une réaction anti-immigration dans un contexte de crise migratoire dans une Europe de la libre circulation, le rejet d'une UE trop technocratique et trop coûteuse pour le budget britannique, et l'affirmation d'un Royaume-Uni qui se perçoit encore comme une puissance de classe mondiale.Certes, ces éléments sont les motivations premières des électeurs du leave. Toutefois, pour comprendre les fondements et les origines de ce vote, il apparaît nécessaire de le contextualiser dans une approche territoriale, à une échelle nationale mais aussi à un niveau local, et dans les évolutions électorales récentes du pays et de quelques territoires locaux significatifs. En effet, le vote leave est certes l'expression d'un euroscepticisme britannique ancien et ancré, mais aussi la conséquence de certains ressentiments identitaires, d'une colère sociale et de certaines problématiques locales. L'analyse locale du vote est ainsi essentielle pour en comprendre les fondements, comme le montrent les exemples de ces espaces conflictuels à l'ouest de Londres, de Clacton ou de Boston.

Le choix des électeurs britanniques de quitter l'Union européenne lors du référendum du 23 juin 2016 soulève une série de questions qui relèvent non seulement de la situation politique et économique du Royaume-Uni mais aussi plus généralement nous interrogent sur l'avenir de l'Union européenne. Cet article analyse les raisons de l'échec de David Cameron et la position difficile dans laquelle se trouve la nouvelle Première ministre, Theresa May, au moment de négocier le Brexit. Il envisage enfin les conséquences potentielles de ce scrutin pour l'Union européenne dans son ensemble.

L'Union européenne traverse sa crise la plus grave. C'est en effet une crise multiregistre et cumulative : politique et démocratique, économique et sociale, géopolitique et géographique. Elle débouche non pas tant sur une déconstruction européenne que sur la confrontation entre deux futurs politiques et territoriaux pour l'Union européenne.

L'Union européenne se rapproche d'une puissance civile dans les relations internationales et cultive son propre modèle distinct de diplomatie et de gestion civilo-militaire. L'absence de réflexion géopolitique au sein de l'UE a pourtant pour conséquence une aggravation de ses relations avec la Russie dont les objectifs s'accordent mal à ceux de l'UE, et de sa propre sécurité dans le contexte d'un couple franco-allemand en panne après le Brexit.

Le présent article s'intéresse à la stratégie informationnelle et numérique mise en place par la Russie à l'égard de l'Europe. Il étudie son contenu, ses instruments, ses infrastructures et ses techniques. Cette stratégie se divise en deux catégories complémentaires. D'une part, la diplomatie publique médiatique déployée par le gouvernement est représentée par deux réseaux multimédias internationaux, RT et Sputnik. Mobilisant anciens et nouveaux médias, ces organismes se conçoivent comme des sources « alternatives » visant à influencer les populations européennes à partir d'un discours souverainiste, illibéral et anti-atlantiste favorable aux intérêts de Moscou. D'autre part, la Russie s'appuie désormais fortement sur les réseaux numériques pour peser dans les jeux politiques européens. À l'heure où les États-Unis s'interrogent sur le rôle joué par Moscou dans l'élection présidentielle de 2016, il sera ici question des instruments économiques, politiques et techniques que la Russie possède pour exercer en Europe une véritable « cyberinfluence ».

Centre ou périphérie ? En choisissant tel ou tel positionnement de la Pologne en Europe, les gouvernements successifs déterminaient – parfois inconsciemment – la forme de la politique extérieure, et souvent celle de la politique intérieure, y compris de la politique économique. La question de la perspective, qui détermine les agissements au plan international, connaît un nouvel essor pendant les périodes de réévaluations et de changements rapides. Nous traversons justement une telle période, au niveau du continent entier et des différents États à la fois, y compris la Pologne. C'est pourquoi il est utile de se pencher sur les problèmes concernant toute l'Europe, l'UE et la Pologne à partir d'une perspective moins évidente. Le but de cet article est de familiariser les lecteurs francophones avec la position de la Pologne à l'égard de l'Union et de certains problèmes fondamentaux qui se posent à elle (entre autres choses : les crises des migrants et des réfugiés en Europe).

L'article examine le positionnement des trois États baltes dans le contexte de tension grandissante entre la Russie et l'Otan. Anciennes républiques soviétiques, membres depuis 2004 de l'Union européenne et de l'Otan, les républiques baltes, porteuses de nombreux traumatismes dans leurs relations avec la Russie, représentent de par leur déterminisme géographique et leurs contingences géopolitiques un cas particulier dans l'affrontement russo-occidental. L'auteur se propose d'apprécier le risque d'un conflit militaire, avec la Baltique orientale comme théâtre potentiel des hostilités, d'étudier le rôle que jouent ces État dans la « nouvelle guerre froide », et d'élaborer un concept d'« État duel », défini par une incompatibilité géopolitique avec un État adjacent, tout en y étant lié commercialement, culturellement, linguistiquement, et par les présences de diasporas et de flux migratoires, touristiques ou économiques.

Le 23 juin 2016, le vote du « Brexit » (British Exit) a provoqué un choc. Selon certaines analyses, le départ des Britanniques ouvrirait la possibilité de nouvelles avancées sur le plan de la Politique de sécurité et de défense commune de l'UE (PSDC). Un « noyau dur » d'États regroupés autour de Paris et Berlin pourrait instituer une Europe politique et militaire. La thèse suscite le doute. L'opposition de longue date du Royaume-Uni à une défense européenne susceptible de concurrencer l'Otan ne doit pas dissimuler les contradictions entre les autres États membres. À bien des égards, l'atlantisme demeure le point de référence. Certes, les incertitudes ouvertes par l'élection de Donald Trump (un American Brexit ?) incitent à un plus grand effort militaire commun, mais le projet de défense européenne bute sur une vérité mise en évidence par la théorie des biens publics : sans acteur hégémonique, un but collectif ne débouche pas toujours sur une action collective. Dans l'immédiat, l'objectif est donc de développer une Europe des capacités militaires plutôt qu'une défense européenne. Cela permettrait aussi de renforcer le pouvoir de négociation des alliés européens dans la relation transatlantique.

La montée en puissance du Parlement européen (PE) est un phénomène abondamment étudié, notamment en lien avec le déficit démocratique de l'Union européenne (UE). Toutefois, on sait peu de choses sur l'organisation du travail parlementaire et son impact pour la démocratie au sein de l'institution. Cet article se penche sur l'évolution du règlement intérieur du PE et ses enjeux. L'analyse révèle qu'un train constant de réformes a pris place depuis le milieu des années 1980, au nom de l'« efficacité » du travail parlementaire. Les organes de direction ont vu leur pouvoir s'étendre, ce qui a renforcé l'influence des deux grands groupes politiques au PE tandis que le rôle individuel des députés a été réduit de manière significative. Les modalités de la délibération en séance plénière ont été de plus en plus encadrées, jusqu'à ne laisser qu'une faible marge de manœuvre aux députés. Ces évolutions sont considérées par leurs tenants comme un moyen d'accroître la capacité du PE de profiter de ses pouvoirs formels, mais aussi de garantir sa « crédibilité » dans les négociations interinstitutionnelles. Toutefois, elles ont aussi porté atteinte à la représentativité de l'institution et à la lisibilité de la politique européenne pour les citoyens.

La Turquie est au cœur de la politisation de l'enjeu « Union européenne » en France et en Allemagne, tandis que le projet de la Turquie d'adhérer à l'UE a été instrumentalisé par le gouvernement de Recep Tayyip Erdogan pour contourner la méfiance de l'armée et des chancelleries occidentales. Cet article s'attache à présenter cette double instrumentalisation. Il tente également de repérer les différences – en termes de cultures politiques postérieures à la Seconde Guerre mondiale – entre la Turquie obnubilée par l'homogénéité de sa population et l'Union européenne guidée par le souci de la paix.