Contenu du sommaire : La construction des libéralismes face à leurs adversaires, XVIIIe-XIXe siècle

À la différence des théoriciens français du commerce au XVIIIe siècle (Melon, Gournay, Forbonnais) Montesquieu a mené une critique constante de la réforme de Law, en qui il a vu un « promoteur du despotisme ». Non seulement il explique la chute du Système comme une victoire du « doux commerce », mais il utilise, aux niveaux politique et social où il situe sa critique, des arguments repris ultérieurement par des auteurs libéraux comme Tocqueville. La critique que mène Montesquieu des modes autoritaires de généralisation des rapports commerciaux invite à distinguer entre la défense des libertés politiques et l'apologie doctrinaire du libéralisme économique.

Les articles Fermiers et Grains que Quesnay publia dans l'Encyclopédie ont souvent été considérés comme ayant un statut semblable dans son œuvre économique, annonçant d'ailleurs le Tableau œconomique. Nous montrons pourtant que l'adversaire du médecin de Mme de Pompadour change au cours de ses écrits. D'abord opposé à la police des grains d'Ancien Régime, dans une perspective similaire à celle de la science du commerce, Quesnay devient ensuite l'adversaire de cette dernière. Dans ces deux écrits, il propose en outre une police plus qu'un système.

L'objet de cet article est de montrer que le discours de Du Pont de Nemours sur la liberté du commerce évolue considérablement au fil du temps. S'il commence en effet par reprendre les concepts développés par François Quesnay, il abandonne par la suite progressivement le vocabulaire physiocratique et concentre son argumentation sur la réciprocité des avantages du libre-échange. Cette évolution s'explique non seulement par le souci affiché par Du Pont de vouloir convaincre ses adversaires, mais aussi par la nécessité qu'il rencontre ensuite d'adapter son discours à ceux d'Adam Smith et de Jean-Baptiste Say pour tenter de contourner les critiques qu'ils adressent aux thèses physiocratiques.

Selon Smith (1776) les mercantilistes comme Locke et Mun donnent un rôle central aux métaux précieux en tant que monnaie, ce qui les conduit à confondre richesse et monnaie. Cependant, Smith n'accorde pas la même place à Locke et Mun : ce dernier semble pour Smith le vrai opposant mercantiliste. Ce papier explique l'origine de la différence de traitement entre Locke et Mun. Notre hypothèse est que Locke défend une stabilité sociale entre les landed men et les moneyed men. Il est donc en faveur d'un équilibre des intérêts et ne confond pas l'intérêt des marchands avec l'intérêt général.

L'objectif de cet article est de montrer que l'Inquiry publiée par Lauderdale en 1804 consiste essentiellement à approfondir la critique que fait Smith du système mercantile, afin de dénoncer la politique économique de William Pitt. Cette perspective permet de mettre en lumière le lien entre les raisonnements élaborés par Lauderdale au sujet de la notion de richesse, du capital et de son accumulation, de la demande. Ces raisonnements semblent s'inscrire dans le cadre d'un discours politique whig caractéristique du XVIIIe siècle et d'un libéralisme où la principale tâche de l'État serait de garantir la libre expression des demandes privées.

Sieyès est sous le Directoire l'un des intellectuels dont la pensée exprime le mieux les ambiguïtés du libéralisme. Confronté au problème de la préservation de l'ordre républicain, il doit gérer tant sur le plan théorique que pratique le passage d'une logique révolutionnaire à une position conservatrice visant à protéger le système politico-institutionnel né de la révolution. Ainsi, l'équivocité de son parcours intellectuel naît de la distinction entre les principes libéraux applicables à une société pacifiée et les méthodes illibérales que l'État assume d'utiliser contre ceux qu'il identifie comme ses ennemis.

Après 1789, dans l'espace germanique, deux théories et stratégies libérales s'opposent : un libéralisme d'État fondé sur la nécessité de moderniser la société par une action volontariste du gouvernement pour dépasser les structures sociales traditionnelles, et un libéralisme civil insistant au contraire sur l'autonomie de la société civile et la nécessité de restreindre l'intervention étatique. Cette opposition à l'intérieur du libéralisme est incarnée par la polémique entre Humboldt et Hardenberg, deux représentants de l'ère des réformes prussienne. C'est à travers ce problème de la possibilité d'une société civile autonome que se construit le libéralisme allemand, comme un espace traversé de polémiques.

Cet article analyse l'évolution du libéralisme de John Stuart Mill à travers son rapport aux coopératives. En comparant la critique qu'il adresse en 1825 aux coopératives oweniennes et l'éloge des coopératives figurant plus tard dans les Principles of Political Economy, nous montrons qu'il va progressivement opérer une forme de synthèse entre socialisme et libéralisme, tous deux porteurs pour lui d'un même idéal démocratique. Cela tient au fait que les coopératives vont aussi être perçues par Mill comme le lieu d'une révolution morale. Cette étude permet également de repenser avec Mill le rapport du libéralisme au « capitalisme ».