Contenu du sommaire : Le sol, une marchandise comme une autre ?

La propriété privée de la terre n'est pas toujours allée de soi. Au XIXe siècle, plusieurs économistes se sont interrogés sur ses effets pervers et ont préconisé de la nationaliser ou de capter la rente foncière par l'impôt. Retour sur les propositions de John Stuart Mill, Léon Walras, Henry George et Charles Gide.

On assiste depuis une vingtaine d'années à un envol des investissements internationaux dans le foncier agricole. Comment expliquer cet appétit de terres cultivables ? Quels en sont les acteurs et les cibles ? Et comment interpréter cette marchandisation du foncier dans le capitalisme financiarisé ?

Les pratiques ancestrales d'occupation des terres régies par le droit coutumier ont été bousculées par le marché et par l'Etat. Plaidoyer pour le maintien d'un ordre foncier issu des usages, mais inscrit dans la légalité et articulé à un minimum de programmation urbaine dans les villes.

Le marché immobilier francilien est marqué par une forte tension entre les besoins et l'offre ainsi que par des mécanismes d'éviction par les prix au détriment de certaines populations ou fonctions urbaines. Pour contrer ces tendances, les politiques foncières évoluent et inventent de nouveaux outils.

L'artificialisation des sols est de plus en plus présente dans le débat public, où elle est dénoncée comme cause d'érosion de la biodiversité et de perte de terres agricoles. Cette notion renvoie pourtant à des phénomènes hétérogènes, qu'il importe de distinguer pour mieux les endiguer.

Les Jeux font partie de ces "mégaévénements" devenus essentiels dans la compétition des métropoles mondiales. Reposant souvent sur d'ambitieux projets urbains, ils ont des impacts territoriaux considérables. Mais le bilan pour les populations locales est loin d'être positif.

Le néolibéralisme est un concept fourre-tout, difficile à saisir et donc à critiquer. C'est en réalité une perversion de la science économique dominante, quand elle assène des recettes uniques et universelles, sans considération pour la variété des institutions et la situation de chaque pays.

La prétention des économistes à faire de leur discipline une science "dure" revient à nier la spécificité du temps humain, règne de l'incertitude radicale quant à l'avenir. Mais le rejet du dogme de l'homo oeconomicus pose la difficile question des rapports entre microéconomie et macroéconomie.