Contenu du sommaire : Le système international face aux guerres civiles au XXe siècle - I

Le traité de Versailles était clairement conçu comme une base sur laquelle fonder un ordre international désormais pacifique. Toutefois, il a également été transformé en outil punitif, envisageant l'Allemagne et ses alliés comme des vaincus, bien sûr, mais surtout comme des responsables, voire des coupables. Cette contradiction troublante a suscité de nombreuses explications. En dépit de leur intérêt, aucune d'entre elles n'est totalement satisfaisante. Ce constat pousse à suivre la suggestion formulée par Jean-Clément Martin, et à explorer cette antinomie apparente à travers le prisme de la guerre civile. Cette perspective permet non seulement de réduire la dualité étrange de cette paix mais pousse aussi à s'interroger sur le processus d' « internalisation » des guerres étrangères.

La Conférence interalliée qui se réunit à Londres du 21 février au 12 mars 1921 avait pour objectif l'étude de la question orientale et la cessation des hostilités gréco-turques en Anatolie. Par la convocation de toutes les parties intéressées, elle donna lieu à un conflit de légitimité entre les gouvernements de Constantinople et d'Ankara, en concurrence pour représenter la Turquie sur la scène internationale. Interrogeant les circonstances qui conduisirent à la présence de deux délégations turques devant la Conférence interalliée, cet article examine les enjeux et les manifestations de cette rivalité pour la reconnaissance internationale, ainsi que la prise en compte par le système international de la dualité gouvernementale en Turquie.

Cet article s'inspire des dernières recherches menées en Espagne sur les rapports entre la guerre d'Espagne et le système international des années trente, à propos notamment de l'intervention italienne quinze jours avant le coup d'État. Il est aussi prouvé que le Royaume-Uni a bel et bien été le mauvais génie de la non-intervention : il a vu dans l'explosion d'un vaste mouvement social en Espagne la confirmation de ses craintes concernant la possibilité d'une révolution de type soviétique sur le continent. Avec la France, il a pesé de tout son poids sur la Société des Nations pour éviter l'application d'un système de sécurité collective ancré dans le Pacte fondateur de l'organisation. Dès lors, face aux interventions nazie et fasciste tout au long de la guerre, seule l'Union Soviétique pouvait sauver la République. En oubliant les entorses à la politique de non-intervention, le système international tel qu'il a fonctionné a porté un grave préjudice à cette dernière en contribuant de manière fondamentale à la victoire de Franco.

À partir d'une analyse de l'évolution des rapports de force entre instances décisionnaires à Washington (ministères, partis politiques), cet article détaille les moyens employés successivement par les États-Unis pour empêcher l'arrivée au pouvoir des communistes en Chine sans intervention militaire directe : médiations biaisées (1944-1946), fournitures civiles et militaires jamais interrompues. Au début de la guerre de Corée (1950-1951), le cabinet Truman a accentué son appui aux nationalistes, qu'il convient de distinguer d'un soutien à Jiang Jieshi lui-même. En effet, avant 1954, les États-Unis n'ont cessé de chercher un remplaçant à Jiang à la tête du camp nationaliste. Après le traité de défense américano-taiwanais de 1954, à l'inverse, les États-Unis renoncent à modifier la composition du régime nationaliste. Ce traité marque donc le passage des ingérences américaines dans la guerre civile chinoise à une politique d'endiguement offensive contre Beijing.

Depuis la victoire des Khmers rouges, plusieurs questions ont fait débat, concernant l'implication des États-Unis dans la guerre civile. Plus précisément, trois accusations n'ont jamais disparu. La première est que la CIA aurait joué un rôle dans le renversement de Norodom Sihanouk en 1970. La deuxième est que « l'invasion » du Cambodge par les Américains (Nixon et Kissinger préféraient parler « d'incursions ») aurait été une désastreuse illustration de la « théorie du fou » chère à Nixon. Enfin, la guerre américaine au Cambodge, et tout particulièrement les campagnes de bombardements de B-52, seraient responsables de la montée en puissance des Khmers rouges, de la chute de Phnom Penh, le 17 avril 1975, et du bain de sang qui s'ensuivit des années durant. S'appuyant sur les archives désormais disponibles et prenant en compte plusieurs décennies de recherches d'auteurs variés, cet article s'efforce de dissiper certains mythes sur le rôle des États-Unis dans la guerre civile au Cambodge.

Cet article analyse deux phénomènes parallèles et en apparence contradictoires qui se déploient au sortir de la Première Guerre mondiale : la multiplication des persécutions et des discriminations contre les minorités nationales à l'est de l'Europe et la façon dont la « question des minorités » s'est imposée dans les débats publics et diplomatiques, tout particulièrement à la Conférence de la Paix de Paris qui s'ouvre en 1919. Tandis que se met en place au sein de la Société des Nations un nouvel ordre international supposément garant des droits des minorités, les alertes et les protestations des représentants des minorités persécutées sont en réalité minorées et rendues inopérantes. Loin d'opposer le droit international protecteur et la force des États nationalistes, l'article conclut à une compatibilité des deux, notamment en raison de l'attitude décisive des grandes puissances occidentales.

19 septembre 2002 : une rébellion politico-militaire tente de renverser le président ivoirien. La France s'interpose militairement entre les deux parties en conflit et déclenche sa plus importante opération militaire depuis la guerre d'indépendance algérienne. Alors que, dans le même temps, elle se confronte aux États-Unis sur la question du déclenchement de la guerre d'Irak, la France se lance dans une démonstration de force diplomatique. Elle préside à Paris, le 15 janvier 2003, les négociations de l'Accord de Linas-Marcoussis au risque de supplanter la médiation ouest-africaine qui œuvrait depuis quatre mois et de reléguer les acteurs internationaux au rang des utilités. Mais en imposant ses vues, les autorités françaises contribuent à aggraver la guerre civile qui ne prit fin que huit ans plus tard. Ces premiers mois d'intervention témoignent des modes de pensée et d'action des autorités françaises. Ils suffisent à cerner comment, en cherchant un avantage à court terme, elles ont œuvré à l'échec à long terme de leur démonstration d'influence.

La récente déclaration de la symbolique « République fédérale d'Ambazonie », le 1er octobre 2017, faite par le président Sisiku Julius Ayuk Tabe, représentant des anglophones sécessionnistes de la partie ouest du Cameroun, ainsi que la répression orchestrée par le pouvoir central, ont fait ressurgir médiatiquement un conflit socio-politique né au moment des indépendances. Cette situation territoriale compliquée résulte de facteurs polysémiques, mais elle offre l'occasion de cerner les responsabilités que l'Organisation des Nations Unies porte dans la situation actuelle. En effet, à l'heure des indépendances, les recours onusiens ont avivé les fractures internes camerounaises alors que l'ONU, en laquelle les Camerounais avaient foi, a failli à résister à la primauté des intérêts français et britanniques dans la région, favorisant l'entérinement d'une situation géopolitique qui est loin d'être apaisée.

Les années 1990 apparaissent au premier abord comme un âge d'or de l'ONU, qui multiplie les opérations de maintien de la paix et les tentatives de règlement des conflits et des guerres civiles à un rythme sans précédent. À cet égard, le conflit bosniaque apparaît comme un cas d'école. Mais l'étude de l'implication internationale en Bosnie, et des étapes qui ont mené à la fin de la guerre et aux accords de Dayton, démontre que, dès 1994, la paralysie et l'humiliation de la communauté internationale ont conduit à l'abandon d'une pure logique multilatérale au profit d'une logique de puissances. Cette évolution s'est faite sous le leadership des États-Unis, qui y ont vu la seule manière de sortir du blocage résultant des divisions transatlantiques et intra-européennes sur le règlement du conflit.