Contenu du sommaire

La violente seconde moitié du XIVe siècle abonde en aventuriers talentueux recherchés par les États en formation et nourris par le désarroi financier des institutions et des particuliers. La petite principauté du Barrois, vassale de la France, voit l'ascension d'un trafiquant, Humbelet de Gondrecourt, qui occupe les plus hautes fonctions possibles : receveur général, maître des Monnaies et du Change, conseiller du comte-duc de Bar, et anobli. Faux-monnayeur, adultère notoire et sans postérité légitime, il parvient pourtant à asseoir la fortune et l'honorabilité de ses bâtards et de ses collatéraux. Au prix fort : malversations, endogamie poussée, clientélisme parfois douteux, investissements multiples (sans équivalents locaux) où les biens aisément transmissibles l'emportent. Avec, pour pancarte majeure d'honorabilité, la fondation de la plus importante chapellenie du Barrois, qui engloutit une bonne partie des biens fonciers accumulés. Sa succession est saisie en 1380, vérifiée, et majoritairement restituée aux héritiers testamentaires ; mais trente ans après, on l'expertisait encore. Sans illusions : la faiblesse des petits États en « ressources humaines » interdit aux princes d'éliminer les serviteurs efficaces.

Cet article se propose de dépasser le « modèle » du notable « traditionnel » (le grand propriétaire rural noble ancré dans un fief immémoriel), trop souvent pensé comme unique, pour rendre raison de la complexité des processus de notabilisation et de professionnalisation politique au XIXe siècle. Le terrain retenu – suivre le travail politique mené par Alexandre de Geiger à Sarreguemines sous le Second Empire – permet d'appréhender une trajectoire atypique, et d'autant plus suggestive : celle d'un entrepreneur d'origine allemande en région frontalière, industriel en pays rural, protestant en terre catholique. Le baron de Geiger ne tente pas seulement de s'intégrer sur le registre de la production d'une tradition locale qui lui fait défaut, mais joue aussi en permanence de ses qualités nationales pour acclimater localement une dynamique modernisatrice qui correspond à ce qu'il est (un industriel innovant et un homme d'État du régime impérial) et peut lui permettre d'apparaître dans une position favorable d'intermédiaire-traducteur entre des espaces et des visions du monde qui ne coïncident pas naturellement. Ces modalités d'une implantation pour le moins paradoxale expliquent une certaine fragilité continuelle dans cette entreprise qui tient, plus tôt et plus nettement qu'ailleurs, à la construction d'une notabilité « mixte », industrielle et politique, à la fois « traditionnelle » et « moderne ».

L'historiographie du régime de Vichy se distingue surtout par la connaissance de ses principaux acteurs ou de ses figures les plus emblématiques. Cet article cherche, dans un esprit de complémentarité, à mettre en lumière un des hommes de l'ombre du maréchal Pétain, une des éminences grises de l'État français, Henry du Moulin de Labarthète. Brillant inspecteur des Finances et homme de droite, il se signale dans les années 1930 par la vivacité de ses engagements comme par son scepticisme à l'endroit de la IIIe République. Proche de Paul Reynaud dont il fut un précieux collaborateur, il rencontre peu avant la Seconde Guerre mondiale le maréchal Pétain, alors ambassadeur de France en Espagne, dont il sut gagner l'estime et la confiance. Devenu entre-temps chef de l'État français, Pétain le nomme en juillet 1940 directeur de son cabinet civil. À cette structure essentiellement administrative, du Moulin sut conférer un rôle politique mais également le muer en un sérail bruissant d'intrigues. Le cabinet civil, sous la houlette de son directeur, devint peu à peu un important lieu d'influence et de décision. Souvent associé aux grandes orientations de la Révolution nationale, Henry du Moulin de Labarthète sut leur imprimer sa marque personnelle et tenir, à cet égard, une place de choix dans la politique de Vichy.