Contenu du sommaire

L'article explore les implications philosophiques et politiques des premières traductions italiennes du Contrat social de Rousseau, publiées au moment des campagnes d'Italie (1796-1799). L'objectif est de montrer comment ces traductions jouèrent un rôle déterminant dans la réception – mais également dans la « censure » – de certaines problématiques de la réflexion politique de Rousseau, surtout pour celles qui concernent la notion de sujet, véritable clé de voûte de la philosophie de l'auteur du Contrat social. L'interprétation et la traduction du terme sujet impliquent la confrontation entre deux paradigmes historiographiques contrastés : Rousseau le théoricien de la subjectivité politique versus le « Rousseau totalitaire », ennemi de l'autonomie, politique et morale, du sujet.

Saint-Just a composé en 1789 un poème intitulé Vers à M. Dorfeuille, après lui avoir vu jouer Oreste d'Andromaque. Ce poème est un éloge du comédien Philippe-Antoine Dorfeuille que celui-ci a publié en 1791 dans sa Lanterne magique patriotique dans le but de laver l'affront qu'avait représenté l'échec de ses deux tentatives pour entrer à la Comédie-Française. Les registres de ce théâtre permettent de dater précisément ce poème qui fut écrit très peu de temps après la représentation du 26 février 1789. Des recoupements avec Organt ainsi qu'avec une autre pièce de vers de Saint-Just, l'Épigramme sur le comédien Dubois, autorisent à considérer que Saint-Just est bien l'auteur des Vers à M. Dorfeuille. Ce poème apporte des informations sur la période de la vie de Saint-Just qui précède immédiatement la Révolution. Du point de vue littéraire, sa découverte invite à reconsidérer le jugement qui a été porté sur cette production de la prime jeunesse de Saint-Just que sont ses œuvres poétiques.

En Corse, en décembre 1797, une coalition de mécontents entreprend de combattre les républicains insulaires, au nom de la patrie opprimée et de la religion outragée. Pendant près de trois mois les républicains craignent une révolte générale, avant que des renforts leur parviennent et que l'insurrection s'épuise d'elle-même. La révolte de la Crocetta est bien connue des historiens de l'île. Pourtant, peu d'études lui ont été consacrées, laissant libre cours à diverses interprétations. Révolte antifrançaise pour certains, grande croisade religieuse pour d'autres, l'événement est souvent présenté comme une anecdote. Un retour aux textes de la période permet de remettre en question ces lectures. Souvent associée aux révoltes qui agitent la péninsule italienne et l'ancien comté de Nice à la même époque, la Crocetta apparaît comme un mouvement au caractère « contre-révolutionnaire » très relatif. Loin d'être une contestation de fond du régime républicain, elle est le produit de plusieurs décennies d'affrontements entre familles de l'île, que l'État central, mal informé de la situation locale, se montre incapable de réguler.

La mise en place de la Première République française s'est accompagnée d'une politique destinée à diriger « l'esprit public ». Dans les années qui ont suivi, des administrateurs locaux ont été chargés de rédiger des rapports sur cette catégorie administrative. Sous l'Empire napoléonien, cette politique a été appliquée aux départements annexés. À partir de l'apparente plasticité de la catégorie « esprit public », on interroge le sens que lui ont attribué les divers administrateurs, et les outils qu'ils ont utilisés pour l'objectiver. Le cas des trois départements italiens des Apennins, de Gênes et du Taro permet de rendre compte de la manière dont cette politique, forgée en France sous la République, a été adaptée dans un contexte d'annexion et hors du système républicain. Interroger les usages de la catégorie « esprit public » permet de révéler la manière dont les administrateurs ont appréhendé la société sur laquelle reposaient leurs enquêtes.

Cette analyse s'inspire des Democratic Studies, qui ont questionné depuis 1989 le rôle des élites (entendues comme détentrices du pouvoir politique, économique, intellectuel, militaire, administratif, etc.) dans les processus de transition politique. Pour John Higley et Jan Pakulski, le degré de fragmentation et de différenciation des élites, ainsi que leur mobilité constituent les ressorts majeurs des modalités du processus transitionnel. Ce modèle permet de renouveler la lecture de la transition entre Révolution, Empire et Restauration, ce qui sera fait ici à travers le cas du comte de Montlosier (1755-1838). Celui-ci a été très tôt convaincu de la nécessité de constituer un corps voué au service de l'État pour stabiliser le régime : dans sa réflexion théorique comme dans sa trajectoire, il a défendu l'idée d'une noblesse ouverte dans son recrutement, spécialisée dans la haute fonction publique, tandis que la bourgeoisie se consacrerait au négoce et à l'industrie. La spécialisation des élites permettrait à son avis de restaurer une monarchie tempérée, d'en assurer la stabilité et de rétablir la cohésion sociale. Cette position, qui devait permettre à la noblesse de perdurer dans la société post-révolutionnaire, donne sens aux ralliements successifs de Montlosier, entre monarchiénisme, émigration, Consulat, Empire et Restauration.