Contenu du sommaire

Le couple « rumeur/Révolution » est bien connu des historiens depuis les travaux pionniers de Georges Lefebvre sur la Grande Peur de 1789. La place des fausses nouvelles dans le déclenchement des Massacres de Septembre 1792 à Paris a elle-même depuis longtemps été mise à jour par Pierre Caron, et plus récemment par Timothy Tackett. Dans le sillage de ces réflexions, le présent article se propose d'étudier la « crise rumorale » de l'été 1792, l'une des plus importantes de la Révolution : natures des bruits en circulation, formes de leur diffusion dans l'espace géographique comme dans l'espace social, vecteurs de leur amplification, conséquences de la quête d'informations qu'ils révèlent... En confrontant la situation parisienne (la mieux connue) à la « saison » de massacres que connaît alors la France, de la mi-juillet au début du mois d'octobre 1792 (moins connue), il en ressort le portrait d'un pays travaillé par des bruits multiples quoique sans articulation directe entre eux (sinon par la peur des complots qu'ils véhiculent), leur large degré d'acceptation dans le corps social là où la geste violente éclate, leur prise avec le réel aussi, comme le caractère non inéluctable du lien rumeur-violence collective.

Cet article entend interroger la constitution de la légende noire de la guillotine et, tout particulièrement, la place importante accordée au tournant thermidorien. Par une comparaison entre les représentations et les émotions face à la guillotine à Paris et dans certains espaces provinciaux, l'article souligne l'existence d'une gêne face à la machine à décapiter. Cette gêne est perceptible dès les premiers mois de l'exercice de la guillotine. Elle trahit la volonté des autorités de maintenir l'ordre. La peur de la guillotine est avant tout une peur sociale, celle que la foule des spectateurs des exécutions ne devienne féroce à trop contempler la machine. Si cette dernière est facilement identifiable à la « terreur » au cours de la réaction thermidorienne, c'est qu'existaient une sensibilité et une peur pré-thermidoriennes qui constituèrent le terreau favorable à la constitution de la légende noire de la guillotine.

Contrairement à une idée répandue, la bataille de Valmy n'a pas toujours été célèbre ni célébrée comme une victoire militaire française. Lorsque les armées révolutionnaires l'emportent sur les Prussiens le 20 septembre 1792 en Argonne, peu de monde semble en effet s'intéresser à l'événement qui a pourtant repoussé l'invasion étrangère. Si l'affrontement apparaît bel et bien dans la presse et dans les discussions à l'Assemblée nationale, il est simplement perçu comme les prémices d'une bataille de plus grande envergure. Les troupes prussiennes battant en retraite, ce n'est qu'un mois plus tard que la bataille gagne en reconnaissance. Toutefois, celle-ci est éphémère : à peine la victoire de Jemappes est-elle proclamée le 6 novembre que celle de Valmy s'efface. Cet article se propose d'analyser ce « quasi-anonymat » de la bataille de Valmy au cours de la Première République et d'examiner les raisons pour lesquelles une mémoire a finalement réussi à émerger.

La reconquête du Royaume de Naples par l'armée paysanne du cardinal Ruffo en 1799 devient, pour Ferdinand IV de Bourbon, non seulement l'occasion de se rétablir sur le trône et de purger toute trace de républicanisme, mais aussi de moderniser l'État dans le sens d'une centralisation monarchique, menant finalement à bien les réformes limitant le pouvoir de la noblesse initiées lors de la décennie précédente et jusque-là restées inachevées. L'action punitive de la noblesse et de la bourgeoisie par les structures provisoires de gouvernement ainsi que la conscience du rôle joué, dans cette entreprise, par la Santa Fede (l'armée paysanne de la Sainte Foi, organisée et guidée par le cardinal Ruffo) amènent, cependant, le peuple du royaume à vouloir intervenir dans la sphère publique bien au-delà de ce que la monarchie n'aurait pu prévoir ou souhaiter. En effet, la déception populaire quant à l'issue de cette Première Restauration éloigne, de facto, le programme politique de la Couronne des instances politiques du bas peuple, contribuant ainsi, dans le sillage de la révolte de 1647, à faire de ce dernier un acteur autonome sur la scène napolitaine.

En 1789, Condorcet a été l'auteur de deux déclarations des droits. Dans la première, comme dans tous ses écrits politiques antérieurs à la Révolution, il reprend toutes les mesures du programme physiocratique tel qu'il avait été exposé dans les années 1760 : liberté illimitée du commerce et primauté de la propriété (foncière) parmi les droits naturels de l'homme. Toute son argumentation se base sur les justifications des auteurs de la physiocratie, pour imposer le droit exclusif de propriété. Dans la seconde, toute l'argumentation physiocratique est absente quoique la plupart des revendications physiocratiques subsistent.Inspiré du Mémoire sur les municipalités, il préconise le droit de cité pour les propriétaires exclusivement dans la première déclaration, mais pas dans la seconde. Condorcet s'est-il alors rallié au suffrage universel dès cette date, comme Léon Cahen en était convaincu ? Pour autant, peut-on dire que cela était aussi un abandon des thèses physiocratiques ?