Contenu du sommaire : Faut-il croire ?

Que devient le « croire » dans les sociétés européennes où le processus de sécularisation est pratiquement arrivé à son terme ? Un récent rapport de recherche sur « les jeunes adultes et la religion en Europe » attire l'attention sur cette question et suscite une réflexion prospective sur ce que sont les croyances dans le vieux continent. Opérant une distinction entre le « croire », le « cru » et le « crédible », cet article cherche à cerner ce que pourrait être le rôle du christianisme continental de demain. Faut-il croire pour qu'y demeurent actives les potentialités du message évangélique ?

Le fait culturel contemporain de la non-évidence du divin devrait réjouir tout le monde. Car il s'agit non seulement d'une victoire de la raison critique des Lumières, mais aussi le vœu profond du christianisme lui-même. L'émancipation du sujet moderne est à défendre par tous. À cet égard, l'agnosticisme chrétien du nom divin et l'agnosticisme athée de la laïcité adossés l'un à l'autre pourraient représenter un « désaccord fondateur » concernant la « nécessité de croire ». Une chance pour la paix citoyenne toujours en quête de son fondement. Sur cette base depuis longtemps explorée par Emmanuel Levinas, la tension millénaire entre « l'espérance de la raison » et « les raisons de l'espérance » constitue un chantier d'exigence pour notre temps.

Pour répondre à la question de savoir en quoi et en qui croire, cette contribution tente d'abord de définir ce qu'il convient d'entendre par les notions de « religiosité » et, bien entendu, de « croire ». Puis, on contextualise les deux données dans la situation contemporaine où l'on constate à la fois le flottement des identités dites « religieuses » et un certain « intransigeantisme » inhérent aux monothéismes. On montre également comment la constitution dogmatique originaire du « croire » fonctionne par inclusion et exclusion, même quand celle-ci est latente, et ceci singulièrement dans le cas des théories faillibilistes du croire. Enfin, pour surmonter, les apories de cette situation, on esquisse une réflexion sur ce qui pourrait fonder une commune citoyenneté, soucieuse des droits humains.

L'interdiction éventuelle du glyphosate fait l'objet de débats intenses et particulièrement clivés. Son autorisation de mise sur le marché est continuellement renouvelée depuis 1974 par des agences sanitaires assurant qu'il présente un risque faible, alors même qu'une part importante de la population le croit dangereux pour la santé. Comment expliquer ce décalage entre expertise et population ? Est-ce uniquement dû, comme on l'entend parfois, à l'intense lobbying de Monsanto, son fabricant historique ? Et si la question était, simplement, mal posée ?