Contenu du sommaire

La guerre d'Afghanistan (2001-2012) a été un des conflits les plus exigeants auxquels les forces armées françaises ont été confrontées depuis la fin de l'affrontement Est-Ouest. Pour adapter leurs équipements aux spécificités de ce conflit, les forces armées françaises ont notamment été conduites à recourir à une procédure d'acquisition originale à partir de 2004, qualifiée « d'achats en urgence opérationnelle ». Le propos de cet article est d'apprécier le changement que le recours à cette procédure inédite a provoqué dans la politique d'armement française. Il montre que le conflit afghan n'a certes pas provoqué un changement radical et brusque de la politique d'armement française, mais qu'il a néanmoins favorisé l'introduction d'un certain nombre de représentations et de pratiques inédites pour les acteurs en charge de sa définition, qui n'aurait certainement pas eu lieu, ou en tout cas pas au rythme et sous la forme qu'elle a eus, sans un engagement de la France dans ce conflit. Ce faisant, il permet de revenir sur la question des rapports entre guerre, « conjoncture critique » et changement dans les politiques publiques.

Cet article explique la structuration du capitalisme français de la défense, à partir de l'étude de l'acquisition par l'État de l'avion de combat Rafale marine en 1988. Ce débouché décisionnel s'explique par la victoire de l'« association souverainiste » sur l'« association libérale » conditionnée par des relations interpersonnelles plus denses à l'échelon politique. L'association souverainiste regroupe des élites civiles et militaires hétérogènes autour d'un programme d'action publique consistant à défendre le territoire national pour produire un avion militaire, plutôt que de réduire les coûts budgétaires en l'important des États-Unis. S'appuyant sur 89 entretiens semi-directifs, le capitalisme français de la défense est analysé à partir de l'approche programmatique qui s'inscrit en sociologie de l'action publique.

L'étude de la réforme de l'assurance maladie aux États-Unis durant les années 1990 et 2000 montre que loin de disparaître, l'influence des élites de l'État fédéral a été reconfigurée. À l'image des custodians of policy de Philip Selznick, de petits groupes d'élites professionnalisés durablement au cœur des pouvoirs exécutif et législatif ont acquis une expertise stratégique dans certains secteurs de politique. Comme leurs homologues français, les élites des politiques de santé étasuniennes se sont posées en gardiens des politiques de santé en adaptant l'impératif du contrôle des coûts à un héritage historique, institutionnel et politique défavorable à une réforme alignant le système d'assurance maladie sur le modèle des autres démocraties occidentales. C'est au prix de ce « provincialisme » et de la recherche invétérée d'un arrangement politique que la réforme Obama a pu aboutir à une évolution du système d'assurance maladie qui, à défaut d'être systémique, n'en est pas moins la plus importante depuis les années 1960.

Cet article mobilise un modèle analytique original basé sur la théorie des courants de Kingdon pour analyser quatre processus de mise à l'agenda bruxellois issus des secteurs de la mobilité, de la santé et de la sécurité. Méthodologiquement, il combine process tracing et comparaisons qualitatives en s'appuyant sur une triangulation des sources afin de répondre à la question de recherche suivante : dans quelle mesure compléter la théorie des courants par l'apport de variables propres aux systèmes consensuels permet-il d'accroître la compréhension du processus de mise à l'agenda bruxellois conduisant à l'adoption ou au rejet des solutions des entrepreneurs ? Nos résultats démontrent que le modèle de Kingdon offre une compréhension importante, quoique incomplète des processus étudiés. Dès lors, cet article illustre comment la théorie des courants peut être complétée afin de dépasser ses insuffisances relatives aux systèmes consensuels (fédéraux) et ainsi accroître son pouvoir explicatif de la mise à l'agenda dans ce type de contextes.