Contenu du sommaire : Back to Front: The Role of Seminars, Conferences and Workshops in the History of Economics

Rares sont les productions en histoire de la pensée économique à ne pas faire référence, même de manière anecdotique, à un séminaire, une conférence ou un workshop, afin d'illustrer le contexte d'émergence d'un concept, détailler la trajectoire d'un protagoniste, ou encore, évoquer les étapes de la canonisation d'un modèle. Peu, en revanche, ont fait de ces manifestations scientifiques les acteurs centraux de leur narration. Au travers de quelques-unes de ces productions, mais surtout des sept études qui composent les deux volumes du présent numéro spécial, cet article introductif se propose d'aborder les séminaires, conférences et workshops comme des objets d'étude autonomes. Il reflète la difficulté d'établir une taxonomie distinguant de manière immuable les séminaires, des conférences ou des workshops, tant leur dénomination et leur organisation procèdent d'un mélange de traditions, de contextes et de contingences spécifiques. Il parvient, cependant, à retracer les origines historiques propres à chaque type de manifestations, en souligne les caractéristiques primitives, ainsi que les dimensions saillantes et désormais communes. A cet égard, il identifie deux fonctions majeures. Les séminaires, conférences et workshops peuvent être considérés comme des espaces où la confrontation de ressources intellectuelles et institutionnelles — tantôt complémentaires, tantôt substituables, parfois concurrentes — débouchent sur la construction de théories, concepts, outils, pratiques, voire de programmes politiques. Ces manifestations doivent également être perçus comme des « armes de diffusion massive », par lesquelles les théories, outils ou pratiques sont propagés à travers l'ensemble du champ, ciblant l'adhésion (ou le ralliement) des étudiants, des collègues, ou des institutions. Ce processus de dissémination suppose la formation de réseaux, de communautés de chercheurs, partageant des idées ou des appétences communes. Il engendre indissociablement une logique d'exclusion ou de marginalisation, celle des théories alternatives et de leurs représentants, qui favorise le développement de hiérarchies basées sur l'âge, l'origine sociale, le genre, ou encore l'appartenance institutionnelle. Cette logique est véhiculée par les règles, explicites comme implicites, qui régissent les interactions entre participants : elle passe par des canaux de transmission privilégiés, souvent anodins, comme les dîners ou les moments de convivialité. L'article s'interroge enfin sur les conditions de la visibilité et de la pérennité de ces séminaires, conférences et workshops : il suggère que le leadership et l'esprit d'entreprise des parties prenantes puissent constituer des raisons prépondérantes de leurs succès ou de leurs échecs.

Le présent article étudie le workshop animé, au sein de l'université d'Indiana, par Elinor et Vincent Ostrom, à partir des années 1970, comme un atelier, une fabrique collective et interdisciplinaire de savoirs. Il en retrace l'histoire, ainsi que les principales productions, en termes d'idées, d'artéfacts et d'infrastructures de recherche. Ces productions relèvent de trois procédés alternatifs de fabrication : la production en équipe, la coproduction et la production « liée ». La production en équipe, soit l'existence de collaborations scientifiques sur des projets communs, est largement mise en évidence dans la littérature. Nous montrons, cependant, que le positionnement extra-départemental du workshop, de même que son ethos de l'artisanat, l'ont grandement facilitée. La coproduction de savoirs a, quant à elle, été réalisée dans le cadre de partenariats actifs avec des collectivités autonomes ou des agences locales de fourniture de biens collectifs. Au-delà du simple audit des gouvernances existantes, ces collaborations avaient pour vocation de façonner avec les partenaires une gouvernance appropriée, respectueuse de l'esprit de coproduction de services publics défendu par les chercheurs du workshop Ostrom. Enfin, une production liée et cumulative de savoirs, sous forme de produits fatals, a conduit, au travers de projets de recherche individuels sur la gouvernance, à l'émergence progressive d'un langage conceptuel et d'un cadre d'analyse des institutions : l'IAD (Institutional Analysis and Development).

Nombre d'études soulignent le rôle crucial des années de formation doctorale et post-doctorale dans le choix des thématiques de recherche et l'orientation de la carrière des jeunes chercheurs. Elles identifient les interactions personnelles et le contexte institutionnel comme des facteurs-clefs de la construction des carrières académiques. Néanmoins, ces aspects n'ont reçu qu'une attention limitée dans le domaine de l'économie. Dans cet article, nous analysons la création et le développement du Columbia Labour Workshop, fondé au début des années soixante par Gary Becker et Jacob Mincer. Ce workshop s'est révélé décisif dans l'élaboration et la diffusion de la théorie du capital humain et de l'analyse néoclassique du travail, en raison notamment de la marque qu'il a su imprimer sur la formation des jeunes chercheurs passés par Columbia, qu'il s'agisse des doctorants, d'universitaires en visite ou de chercheurs associés. L'article détaille l'histoire du workshop, au travers de son organisation, de ses participants, ou encore des thématiques abordées, et la replace dans le contexte plus général de la formation au domaine de l'économie du travail à cette époque. Nous réfléchissons aux facteurs qui ont contribué à son succès dans les années 1960 et au début des années 1970, puis à son déclin à la fin des années 1970.

L'International Seminar on Macroeconomics (ISoM) est une conférence annuelle co-financée, pendant 15 ans (1978-1993), par l'EHESS et le NBER. Cet article expose les dynamiques institutionnelles et scientifiques sous-jacentes à cette coopération. Nous suggérons que les macroéconomistes rassemblés par l'ISoM contribuèrent grandement à la constitution d'un réseau européen d'économistes, partageant certains standards intellectuels et professionnels. Nous montrons que l'ISoM se situait au croisement de deux types d'« internationalisation » de l'économie : l'intégration au niveau européen des communautés de recherche nationales, ainsi qu'un processus d'« américanisation » de la discipline. Alors que la littérature existante sur l'« internationalisation » se concentre plutôt sur le niveau national, notre article étudie ce processus à l'échelle européenne. À cet égard, nous mettons en évidence le rôle clé joué par deux programmes de recherches en macroéconomie : la modélisation macroéconométrique à grande échelle et la théorie du déséquilibre.