Contenu du sommaire : Relire Sphères de justice

La pensée de Michael Walzer se développe dans des sphères différentes mais perméables les unes aux autres par leur attention constante portée à la pratique et au contexte politiques, à l'approche anthropologique ou phénoménologique de la justice ; à l'engagement ferme, théorique et pratique, pour un pluralisme égalitaire contre la domination. Ce qui relie ces sphères entre elles, et ce qui relie le penseur au monde, est une politique de la camaraderie qui fait de Sphères de justice un livre profondément original et d'une grande actualité aujourd'hui.

Lorsqu'en 2019, Ursula Von der Leyen dévoila au public la répartition des portefeuilles entre les différents commissaires européens, l'intitulé de l'un d'entre eux déclencha une vive controverse. Margaritas Schinas, le Vice-Président de la Commission, se voyait attribuer un éventail de compétences qui allaient de la sécurité intérieure à l'éducation en passant par la migration, regroupées sous l'appellation « Protection de notre mode de vie européen ». Dénoncée comme xénophobe par certains eurodéputés, cette dénomination a été défendue par la Commission comme la recherche d'un consensus normatif minimal garantissant la stabilité du projet d'intégration politique. Cet article suggère tout d'abord que la justification de la dénomination de ce portefeuille et de sa feuille de route politique ressemble à s'y méprendre aux arguments sur la justice migratoire développés par le philosophe Michael Walzer dans le second chapitre de Sphères de justice. Pour ce faire, il récapitule les différentes étapes de la controverse au cours desquelles s'est construit et affiné la parole publique de la Commission. Il confronte ensuite la théorie de la justice migratoire de Walzer au discours de légitimation des exclusions de migrants par la Commission pour mettre en évidence un impensé de l'approche walzérienne : le paradoxe de l'identité libérale. Dans un troisième temps, il interroge la légitimation de pratiques d'exclusion au sein d'une communauté politique post-nationale qui fait de principes universalistes le socle de son identité collective.

Cet article s'intéresse à un passage de Sphères de justice dans lequel Michael Walzer affirme que, vis-à-vis de « tout groupe de personnes que nous avons aidées à devenir des réfugiés », nous avons « certaines obligations du même type que celles que nous avons vis-à-vis de nos compatriotes ». L'argument est souvent utilisé dans le champ de la justice migratoire pour appuyer une conception réparatrice de l'asile, selon laquelle l'admission durable sur le territoire constituerait un moyen pour les États de réparer les torts qu'ils ont infligés aux non-membres, notamment du fait de leurs interventions extérieures. Or, une telle interprétation contredit le sens premier du texte de Walzer, qui est de circonscrire les limites de la communauté politique : la transformation des individus en réfugiés constitue pour lui la source d'une relation d'affinité. En recourant à cet argument, qu'on peut appeler l'argument du tort comme affinité, il espère répondre à la question : qui est Américain ? L'objectif de l'article est de restituer le plus exactement possible le sens de l'argument chez Walzer, afin de donner les clés d'une évaluation normative de sa force et de son intérêt dans le cadre de la justice migratoire.

La santé doit-elle être considérée comme un bien social à part ou peut-elle être considérée comme une marchandise et, si oui, jusqu'à quel point ? Ce texte aborde le type de réponses qu'il est possible d'apporter à ces questions depuis la théorie des sphères de justice de Michael Walzer. Il revient sur le type d'approche de la justice distributive en matière de santé et de soins qui en découle et met ainsi en lumière le type de critique du système libéral de santé sur laquelle débouche la théorie des sphères, ainsi que le type de regard critique qu'il est possible de porter sur les inégalités depuis une perspective walzerienne. Le texte cherche également à préciser l'intérêt du pluralisme des sphères dont il explore deux relectures possibles ; celle du pluralisme pur qui permet de problématiser les enjeux associés à la médicalisation du social et celle d'un pluralisme mitigé qui semble plus à même de saisir la santé comme bien « mixte ». Si cette piste du pluralisme mitigé nous semble plus féconde, nous soulignons qu'elle devrait chercher un équilibre satisfaisant entre les deux pôles de l'autonomie locale et de l'égalité complexe : sous cet angle, le pluralisme mitigé n'implique pas nécessairement de renoncer à la problématique des sphères dont nous soulignons la fonction critique (particulièrement dès lors qu'il s'agit d'analyser de façon critique la place des mécanismes marchands dans les systèmes de santé).

Michael Walzer organise sa théorie de la justice autour d'un usage, pour le moins étonnant, du terme de tyrannie. Loin de qualifier, selon son acception classique, un régime politique, il désigne selon lui les distributions des biens en dehors des sphères où ceux-ci sont légitimement valorisés. Si Walzer, inspiré par Pascal, place ainsi ce concept au cœur de sa philosophie politique, c'est parce qu'il voit dans l'attachement à la liberté le fondement le plus sûr pour corriger les inégalités sociales engendrées par les sociétés de marché.

Cet article procède à une analyse comparative des thèses de Michael Walzer et de Pierre Bourdieu sur un objet précis qui rend leurs travaux relativement comparables, à savoir, la conception du pluralisme des « sphères de justice » et des différents « champs » caractérisés par la spécificité des intérêts des agents, de leurs pratiques et de leurs croyances, ainsi que par l'aspect conflictuel de leurs rapports. À cette comparaison s'en ajoute une seconde qui lui est liée car on peut se demander si ce pluralisme des univers sociaux ne possède pas des conséquences socio-anthropologiques concernant l'identité sociale des individus qui agissent dans plusieurs univers sociaux. Malgré l'existence de positions voisines de Bourdieu et de Walzer concernant les rapports de pouvoir entre les différents microcosmes sociaux, les thèses de Bourdieu conduisent à refuser l'idée d'une simple domination extérieure entre les sphères de justice en établissant que la domination existe à l'intérieur de chaque champ en tant qu'espace de positions sociales différenciées. D'un autre côté, prendre au sérieux le concept de différenciation sociale peut conduire, à partir des positions de Walzer, à une critique de l'homogénéité du concept d'habitus bourdieusien.

En évoquant son parcours d'enseignement et de recherche, de la France aux États-Unis, Bruno Perreau propose une réflexion sur les trajectoires minoritaires et sur la place des études minoritaires en science politique, hier et aujourd'hui. Il présente son ouvrage le plus récent, Sphères d'injustice. Pour un universalisme minoritaire (La Découverte, 2023), où il discute et actualise les thèses de Michael Walzer sur la justice : il montre que les expériences d'injustice sont en résonance d'une sphère morale à l'autre. Sur cette base, il propose de mieux protéger les sujets de droit en s'assurant que les protections et droits dont jouissent les uns bénéficient aux autres. C'est ce qu'il appelle l'intrasectionnalité.