Contenu du sommaire

Parmi les différentes mesures fiscales généralement préconisées pour stimuler l'investissement — des diminutions d'impôts sur l'investissement ou sur l'épargne ou des aides fiscales à l'investissement — le présent article explique pourquoi il faut éviter les aides à l'investissement et donner la préférence aux mesures relatives à l'impôt sur le revenu ou aux impôts sur le capital plutôt qu'a l'impôt sur le bénéfice des sociétés. En effet, l'impôt sur le revenu introduit des distorsions entre la consommation (qui est favorisée) et l'épargne, les impôts sur le capital introduisent des distorsions entre différentes formes de capital et l'impôt sur les souetes introduit, pour sa part, des distorsions entre différentes formes d'entreprises et entre les fonds propres et les fonds empruntés. Par ailleurs, tous ces impôts entraînent, à des titres divers, une diminution de l'éparne. Si toutes les distorsions sont fâcheuses, il n'en reste pas moins que la diminution de la discrimination dont l'épargne est l'objet, par l'intermédiaire de l'impôt sur le revenu ou les impôts sur le capital, est la plus apte à accroître le niveau de l'épargne et de l'investissement. Quant aux aides à l'investissement, elles sont peu utiles s'il n'existe pas une épargne correspondante et elles sont nécessairement arbitraires.

Cet article a pour objet d'analyser et tester les principaux arguments théoriques avancés en faveur du sharing. Nous présentons des théoriques solides et rigoureuses effets micro-économiques de motivation d'un partage des bénéfices. résultats empiriques confirment théorie de la coopération et font apparaître le rôle que jouent partage profits et actionnariat des salariés plan de la productivité et de la rentabilité du capital au sein d'entreprises taille moyenne de l'industrie métallurgique allemande. A l'inverse, il n'existe ainsi dire pas d'évidence empirique ce qui concerne les effets macroéconomiques du profit-sharing l'emploi et la stagflation ; c'est par ailleurs un système de partage du et non pas des bénéfices qui semble à l'origine du faible taux du au Japon. En outre, les bénéfices de flexibilité salariale qui résulteraient économie de partage, dépendent principalement de l'acceptation de la part salariés et syndicats d'une réduction initiale des salaires (dans le modèle Weitzman) ou de rémunérations inégales pour un même travail (dans celui Meade). Ce n'est que dans ce cas figure (pourtant irréaliste) système de partage des profits conjugué à un système de partage temps de travail et sous les auspices mesures gouvernementales quelques chances de résoudre les problèmes de chômage et de stagflation.

L'article, après avoir rappelé quelques caractéristiques essentielles du système français de sécurité sociale, analyse les principales recommandations formulées par le « comité des Sages ». Il examine particulièrement la portée et les fondements économiques des propositions faites en matière de financement. Il tend à analyser l'articulation entre « finances sociales » et prélèvements obligatoires et montre la difficulté de concilier l'optimum économique et l'originalité du mode de gestion du système social. Il souligne enfin l'ambiguïté de certains choix et explore, en matière de santé, des voies s'écartant davantage du système existant.

Alain Wolfelsperger Werner Pommerehne Bruno Frey La valeur des économistes français Le nombre d'entrées par pays dans le Who' s Who in Economies publié par M. Blaug a été utilisé pour apprécier la réputation et la valeur relative des économistes français. Le résultat est ambigu dans la mesure où, bien que placés au premier rang des pays de langue non anglaise, ils ne représentent que 3 % du nombre total des économistes retenus. L'article étudie d'abord qui sont ces principaux économistes de France et jusqu'à quel point la méthode utilisée par Blaug est fiable. Il est alors possible d'examiner pour quelles raisons les économistes français ont moins de chances de figurer à ce palmarès que leurs homologues américains en particulier. L'accent est mis sur les incitations à la recherche et à la publication ainsi que sur certaines traditions nationales. La conclusion est que, en toute hypothèse, la position des économistes français pourrait être améliorée par une plus large ouverture sur le reste du monde.