Contenu du sommaire

Le débat sur l'ampleur de l'effort à consacrer à la Formation brute de capital fixe (FBCF) et, en particulier, à l'investissement industriel n'a pas cessé d'être plus passionnel qu'objectif depuis près de quinze ans. Il était apparu à l'auteur, voici une dizaine d'années, que l'effort d'investissement dans la société française était très élevé et, sans doute, indissociable d'un certain nombre de tensions sociales et par là même, de l'accélération de l'inflation en France. Plus de dix ans après, alors que le second choc pétrolier n'a pas été absorbé par l'économie française et que la nationalisation de la plupart des grands groupes industriels a eu lieu, la position de l'auteur est différente. On ne saurait incriminer l'importance actuelle de la FBCF d'être intimement liée au prolongement d'une inflation absolue et relative dont les nombreuses raisons sont, à l'évidence, « ailleurs ». De plus et surtout, notre adaptation au second choc pétrolier successif à l'argument utilisé, la baisse du taux de FBCF comme instrument essentiel de la réduction de la demande interne. Ce phénomène s'est accentué depuis 1981. Or la France a désormais besoin de réduire son déficit extérieur et ne peut songer y .parvenir sans accroître l'importance de son investissement industriel. L'effort supplémentaire requis paraît être de l'ordre de 1 % de la PIB, soit entre 30 et 40 milliards de francs. L'analyse du passé, l'insistance renouvelée mise par les pouvoirs publics actuels à isoler totalement le marché financier français du reste du monde, inclinent à penser qu'il n'y a pas de réels problèmes de financement d'un effort supplémentaire consacré à l'investissement industriel.

Cet article se propose d'analyser les fonctions d'emploi à court terme à partir d'une représentation du système productif en secteur monopoliste et secteur concurrentiel. La méthode d'analyse utilisée consiste à opérer en deux temps une fonction de production spécifiée pour chaque secteur permet de dégager l'emploi efficace. Une fonction de comportement, elle-même différenciée, consiste à compléter l'influence des facteurs techniques par des éléments économiques, sociaux et institutionnels. La vérification empirique permet de tracer des lignes de séparation entre secteur concurrentiel (biens de consommation) et secteur monopoliste (intermédiaire et équipement). La lisibilité est moins nette au niveau des fonctions de comportement, tout au moins en ce qui concerne les biens d'équipement.

Les représentations habituelles clés comportements d'emploi et d'investissement dépendent étroitement de la spécification retenue pour le modèle de production. Ainsi, l'effet attribué aux variations du coût relatif travail-capital sur la technique de production découle des hypothèses de subtilité, ex ante et ex post, des facteurs. Cet article montre que la prise en compte des degrés d'utilisation du capital et clé travail amène à trouver de fortes similitudes entre les représentations des demandes de facteurs issus des différents modèles de production. On montre en effet que cette prise en compte dans un modèle de production clay-clay débouche sur une relation directe entre la représentation de la substitution du capital au travail et les modifications du coût relatif clés facteurs.

Dans leurs Principes, John Stuart Mill et Alfred Marshall présentent des théories des profits très proches ; les profits sont la somme de trois composantes : intérêt, prime de risque et gains de gestion. La dernière de ces composantes introduit l'entrepreneur dans les profits : pour les deux auteurs, les divergences des taux de profits résultent des différences dans les capacités des dirigeants. Dans ce contexte, la concurrence ne peut conduire à l'uniformisation des taux de profits, contrairement à la tradition classique.