Contenu du sommaire

Au Japon, le plus souvent les organisations syndicales ouvrières s'organisent au sein des entreprises et leurs activités se déploient à l'intérieur de celles-ci. Leurs contacts avec les employeurs sont journaliers et leurs rapports avec ceux-ci particulièrement étroits. Afin que les organisations ouvrières maintiennent leur autonomie à l'égard des employeurs et que les membres des syndicats puissent participer démocratiquement à l'administration de leurs syndicats, la Loi sur les syndicats impose aux organisations certaines conditions légalement déterminées, et accorde des protections particulières à celles qui remplissent cette exigence légale. En outre, pour promouvoir le renforcement de l'organisation syndicale, le système d'union shop est aussi admis dans certaines conditions. D'autre part, en vue de la réalisation de la démocratie syndicale, les autorités judiciaires exercent leur contrôle, d'une façon assez rigoureuse, sur l'exercice du pouvoir disciplinaire des syndicats. Ce sont principalement les accords collectifs entre employeurs et syndicats qui mettent en œuvre le principe de la liberté d'action syndicale au sein des entreprises, mais les tribunaux interviennent aussi activement dans ce domaine, en vue de concilier les intérêts des deux parties aux relations du travail.

Cet article retrace l'évolution législative et jurisprudentielle de l'arbitrage — tant au plan interne qu'international —dans trois grands systèmes juridiques nationaux : la Grande Bretagne, les États-Unis et la France. Il y est procédé, dans une perspective historique et comparative, à une étude de la situation actuelle dans les pays occidentaux développés et à une analyse de l'émergence d'un droit arbitral « anational » qui s'appuierait sur les Conventions internationales et les arbitrages institutionnels. La thèse qui inspire cet article concerne la viabilité d'un système de motivation des sentences dans le cadre de l'arbitrage commercial international. Le défaut de motivation étant aujourd'hui devenu dépassé et sans objet, l'adoption d'une pratique inverse devrait, en dépit de quelques légers inconvénients d'ordre théorique et pratique, mettre l'arbitrage commercial international à même de remplir sa fonction normative et permettrait de contribuer de manière substantielle à l'élaboration d'un « droit commun » des contrats internationaux.

La tendance inquisitoriale de la procédure civile, adoptée en France et non aux États-Unis, sépare sensiblement les deux systèmes. Le contrôle judiciaire de l'instruction est actif en France, alors que le juge américain se borne à sanctionner la violation de garde-fous qui laissent aux parties l'essentiel de l'initiative. Des institutions comme la discovery, dont le caractère abusif est dénoncé dans les pays de droit romano-germanique, et le jury dont le rôle virtuel est considérable, et exige un contrôle plus sévère par le juge de l'admissibilité des moyens de preuve, rendent le procès américain plus long et onéreux, inconvénients corrolaires, selon les praticiens, des meilleures garanties d'impartialité.