Contenu du sommaire

La problématique des groupes aux Nations Unies, par Mirlande Hippolyte Un des phénomènes caractéristiques du fonctionnement de 1'O.N.U., et surtout de l'Assemblée générale, est la mise en place de groupes politiques réunissant les Etats membres sur une base plus ou moins formelle, et selon leurs affinités. Toute la vie de l'institution est influencée par l'action de ces groupes qui agissent à peu près comme des partis politiques, par leur triple fonction de représentation, de coordination et de défense des intérêts de leurs membres. L'étude de ces relais organiques pose d'abord le problème de leur identification. Ni la géographie, ni le critère de l'institutionnalisation, ni la méthode pragmatique ne suffisent à rendre compte de la complexité de ces phénomènes qu'il convient d'analyser en termes de générations. Cette démarche permet d'apprécier l'adéquation passée et présente de ces formations au système international qui les a rendues possibles, mais qu'elles influencent dans le cadre propre de l'O.N.U.

Centralisation et decentralisation au sein des partis politiques canadiens, par Maurice Croisat Une perspective "institutionnaliste" a été adoptée pour mettre en lumière les incidences du parlementarisme et du fédéralisme sur le sytème des partis canadiens. Les pratiques constitutionnelles du parlementarisme britannique ont facilité la suprématie de l'instance parlementaire sur l'ensemble des organisations partisanes, la discipline des partis au Parlement, et l'apparition des relations hiérarchiques plus affirmées pour le parti gouvernemental (Premier ministre, Cabinet, caucus). Par contre, les structures fédérales, en posant les bases d'une régionalisation politique, ont contribué à la décentralisation des partis. De l'existence de systèmes politiques en superposition, il résulte des liens complexes et variables - selon les époques et les fluctuations électorales - entre les organisations partisanes portant la même étiquette politique et évoluant entre le pôle de la centralisation et celui de la décentralisation. N'ont pas été abordés des phénomènes importants, comme celui des tiers partis, du mode de scrutin, du développement récent des conventions nationales.

Les interpretations de la crise de mai-juin 1968, par Philippe Bénéton et Jean Touchard De l'entreprise de subversion à la crise de civilisation la crise de mai-juin 1969 a suscité de multiples interprétations - qu'il est possible de classer en huit types principaux. 1) Un complot, une tentative de subversion dont les auteurs seraient tantôt le Parti communiste, tantôt les groupes gauchistes. 2) Une crise de l'Université : l'interprétation par les rigidités de l'enseignement supérieur et par la "marginalité sociale" des étudiants. 3) Un accès de fièvre, une révolte de la jeunesse : l'explication par le psychodrame, le jeu, la fête et d'autre part par l'irruption de la jeunesse, le "meurtre du père". 4) Une révolte spirituelle, une crise de civilisation : l'insurrection de l'esprit, la révolte contre une société ou une civilisation. Un conflit de classes, un mouvement social d'un type nouveau : la lutte des "professionnels" contre les "technocrates". 6) Un conflit social traditionnel : l'explication des grèves par la conjoncture économique et sociale. 7) Une crise politique : les institutions de la Cinquième République et l'absence d'une alternative de gauche. 8) Un enchaînement de circonstances. Après avoir présenté et critiqué ces diverses interprétations, les auteurs concluent qu'il convient de renoncer à toute clef unique d'interprétation et qu'il importe de procéder à de nouvelles recherches, notamment sur les grèves, avant de proposer une interprétation nouvelle de la crise de mai.