Contenu du sommaire

La sociologie de Michel Crozier provoque les politistes à une nouvelle réflexion sur leur objet. Elle analyse la société comme un réseau de « systèmes et action » qui sont tous politiques, mais où aucun centre politique n'est décelable. Ceci découle, entre autres, d'une conception particulière du Pouvoir, considéré comme le contraire de la contrainte ; des systèmes d'action, dont le fonctionnement n'est pas déductible des positions occupées par les acteurs dans la structure sociale ; du changement social, analysé comme contingent, indéterminé et maîtrisable par de multiples initiatives fondées sur des finalités vécues et non sur des valeurs et des idéologies. La sociologie de Michel Crozier refuse également le modèle de l'acteur rationnel et celui du système contraignant ; de même, elle rejette tout modèle de changement social rendant compte des ruptures en termes de contradictions centrales menant à des conflits radicaux et recommandant le gouvernement par le changement de structures. Elle conduit ainsi à une « théorie non politique du politique » d'où a disparu toute référence aux problèmes de l'intérêt général, de la légitimation, de la communauté politique, de la citoyenneté, des rapports entre pouvoir et domination, de la polarisation des conflits. II en résulte la conception d'un système politique sans contenu propre, variable neutre entre les déterminants massifs que constituent les traits culturels et les grandes régulations économiques, d'une part, et les systèmes d'action indéterminés et arbitraires d'autre part. La sociologie de Crozier réalise ainsi une « sublimation de la politique », correspondant à la crise de l'Etat et de la théorie hégélienne qui lui est liée. C'est la sociologie d'un dépérissement (imaginaire ?) de l'Etat.

Dans les formations sociales occidentales le champ politique participe à la reproduction de la domination d'une classe sur les autres en produisant un enjeu spécifique, la légitimation électorale, à la fois cantonné à sa dimension symbolique et maîtrisé par la classe dominante. Le paradigme sociologique de Pierre Bourdieu permet d'approfondir l'analyse de cette domination spécifique en reliant ses ressorts principaux au procès général de domination symbolique. Sans nier les particularités des objets de la science politique, cette approche introduit dans leur saisie théorique des contraintes importées de la socio­logie générale. L'entreprise semble doublement intéressante : d'une part, la recherche de cohérence avec les autres régions de la science sociale est un objectif scientifique qui, à lui seul, justifierait de telles tentatives ; d'autre part, la valeur heuristique de ces con­traintes peut être mise en évidence. Outre les résultats déjà acquis par Bourdieu, en témoigne la possibilité d'une compréhension originale de la « politique spectacle ».

La condamnation prononcée par Pierre Bourdieu contre la science politique est sans appel : « science officielle » ou « art du praticien », celle-ci ne saurait prétendre au statut de discipline scientifique constituée. Par son inconduite manifeste envers les politologues, Pierre Bourdieu leur pose deux questions qu'ils ne sauraient éluder : la science politique est-elle une entreprise de légitimation de l'univers politique et de la hiérarchie sociale qui le fonde ? Est-il possible de construire une science politique à partir de la théorie sociale de Bourdieu ? La première interrogation suscite une réponse provisoire : la charge de la preuve reste à l'accusation, car la science politique académique ne se reconnaît guère dans le portrait que trace Pierre Bourdieu de la discipline. Le second problème trouve sa solution dans un examen détaillé du concept de « champ ». Au terme de l'analyse, la sociologie de Pierre Bourdieu, dans son esprit comme dans sa lettre, invalide le projet même de construire une science politique.

comme suffisante, pour l'analyse des faits politiques et sociaux, la sociologie des effets pervers.

A la veille du XXVIe Congrès du PCUS et plus de quinze ans après la chute de Khrouchtchev, il était tentant d'entreprendre une étude sociologique de la classe dirigeante en URSS (membres du comité central du parti et du gouvernement fédéral). Cette classe dirigeante constitue une sorte d'« intelligentsia » masculine, très peu représentative de la population soviétique et même du seul PCUS. D'autre part et surtout, cette « intelligentsia » accuse un vieillissement spectaculaire et ne se renouvelle que très lentement. Certes, cela n'empêche pas vraiment le système de fonctionner, mais il n'est pas prouvé qu'un changement de génération n'apporterait aucun bouleversement.