Accueil » Sommaires » revue : Revue Française de Science Politique » 44e année, n°2, 1994

Contenu du sommaire

Revue Revue Française de Science Politique Mir@bel
Numéro 44e année, n°2, 1994
Texte intégral en ligne Accessible sur l'internet

  • Écrire une constitution

    • Argumenter et négocier dans deux Assemblées constituantes - Jon Elster p. 187-256 accès libre avec résumé avec résumé en anglais avec indexation
      Une analyse de deux Assemblées constituantes, la Convention Fédérale de Philadelphie (1787) et l'Assemblée Constituante française (de 1789 à 1791), permet de dégager quel­ques principes fondamentaux des débats politiques. S'appuyant à la fois sur Thomas Schelling et Jiirgen Habermas, elle propose une distinction entre l'argumentation et la né­gociation comme modes de résolution des conflits politiques. Elle suggère aussi que des raisonnements stratégiques, aussi bien que des normes sociales, incitent les acteurs politiques à déguiser leurs intérêts personnels derrière des appels à l'intérêt public. Elle essaie, enfin, de tirer les conséquences de tels comportements.
      Arguing and bargaining in two constitutional assemblies An analysis of two constitutional assemblies, the Constitutional Convention at Philadelphia (1787) and the French Constituent Assembly (1789-1791), reveals some basic principles of political debates. Relying on both Thomas Schelling and Jürgen Habermas, the author proposes a distinction between argumentation and negotiation as modes of political conflict resolution. He also suggests that strategie reasoning as well as social norms incite political actors to disguise their personal interests behind calls to public interest. Lastly, consequences of such behavior are discussed.
    • Frontières, freins et contrepoids : la séparation des pouvoirs dans le débat constitutionnel américain de 1787 - Bernard Manin p. 257-293 accès libre avec résumé avec résumé en anglais avec indexation
      Contrairement à une opinion répandue parmi les historiens de la révolution américaine, ceux qui s'opposaient à la ratification de la Constitution de 1787 (les Anti-Fédéralistes) avaient une conception ferme et cohérente de la séparation des pouvoirs. Au lieu du mécanisme des freins et contrepoids proposé par les Fédéralistes, ils auraient souhaité des frontières aisément intelligibles par le commun des citoyens, définissant de façon claire et stable les compétences des différentes instances du gouvernement. Mieux, les Anti-Fédéralistes ont eu l'intuition d'un des effets les plus troublants du système imaginé par les Pères fondateurs : il obscurcit la responsabilité des gouvernants face à leurs électeurs. Ainsi replacé dans le contexte du débat de ratification, le projet, en général mieux connu, des Fédéralistes apparaît sous un jour nouveau. La comparaison avec le principe des frontières préconisé par les Anti-Fédéralistes met en relief plusieurs propriétés du système fédéraliste des freins et contrepoids : il constitue, en particulier, un mode de régulation endogène du pouvoir, dans le sens que la théorie des jeux donne à ce terme.
      a system of constitutional boundaries delineating precisely the jurisdictions of the various governmental bodies. These boundaries, the Anti-Federalists argued, would establish a simple government, by which they meant a government whose operation, indeed whose limitation, would be easy to understand. Furthermore, the Anti-Federalists felt, but did not fully explain, that the System of checks and balances devised by the the Federalists would have a peculiar effect: it would hinder democratie accountability. On the other hand, replacing the arguments of the Federalists in the context of the ratification debate helps shed fresh light on some of their well-known formulations. The parallel between the system of boundaries advocated by the Anti-Federalists and the Federalist scheme of checks and balances clarifies some remarkable properties of the latter : most notably, the fact that it establishes a self-enforcing equilibrium in the game-theoretic sense of that concept.
    • Thomas Hobbes : la condition naturelle de l'humanité - Pasquale Pasquino p. 294-307 accès libre avec résumé avec résumé en anglais avec indexation
      Une étude de l'édition latine du Léviathan de Thomas Hobbes (1668) permet d'avancer une nouvelle interprétation du concept d'état de nature. Après avoir souligné son statut rhétorique, visant à fonder une doctrine de l'obligation politique et de la rationalité de l'obéissance à la loi civile, l'auteur aborde la question du droit naturel. Il montre la né­cessité de distinguer le concept d'autopréservation de celui du droit sur toutes les choses, distinction nécessaire à la compréhension de la logique du Léviathan. Enfin, une hypo­thèse sur les raisons qui font de cet état de nature une condition de terreur et d'incerti­tude intenables pour les êtres humains renvoie à une épistémologie de l'opacité, point de départ de la théorie politique de Hobbes.
      Thomas Hobbes The natural condition of mankind A study of the Latin edition of Th. Hobbes's Leviathan (1668) leads to a new interpretation of the concept of state of nature. After underlining its rhetorical status ? an attempt to found a doctrine of political obligation and of the rationality of obedience to civil law ? the author deals with the issue of natural law. He shows the need to distinguish the concept of self-preservation and that of a right over all things, a distinction necessary for understanding the logic of Leviathan. Finally, a hypothesis concerning the reasons that make this state of nature a condition of terror and uncertainty for intolerable human beings refers to an epistemology of opacity, the point of departure of Hobbes's political theory.

  • Lectures critiques

  • Revue des revues - p. 342-347 accès libre
  • Informations bibliographiques - p. 348-372 accès libre