Contenu du sommaire

La Chronique des règnes de Jean II et de Charles V est considérée depuis le milieu du XIXe siècle comme une histoire officielle des deux règnes, dont le roi Charles V aurait eu l'initiative et dont il aurait confié la rédaction, non plus comme ses prédécesseurs aux moines de Saint-Denis, mais à l'un de ses plus proches officiers, le chancelier Pierre d'Orgemont. Au début du XXe siècle, son éditeur, Roland Delachenal, a imposé l'idée de l'influence du roi sur le texte, voire de sa collaboration à sa conception et sa composition. La présente contribution voudrait rendre à Pierre d'Orgemont sa part auctoriale. Pour ce faire, elle s'efforce en premier lieu de scruter au fil de la lecture les indices que l'auteur a pu laisser transparaître de sa propre existence, de l'espace qui lui était familier et dans lequel il se déplaçait, et de son rapport personnel et professionnel au temps et à la chronologie. L'article pose ensuite la question de la genèse de l'œuvre : en dépit de fortes dissemblances entre le récit du règne de Jean II et celui de Charles V, on a généralement considéré que la chronique avait été composée d'un seul jet dans les années 1370. Or, l'examen de la tradition manuscrite, mais plus encore une lecture en parallèle de la Chronique française (dite de Guillaume de Nangis, amplifiée à plusieurs reprises au cours du XIVe siècle) permettent de distinguer deux moments de rédaction, le premier relevant sans doute de la seule initiative de Pierre d'Orgemont, alors conseiller du roi au Parlement de Paris, et achevé avant la mort de Jean II. Enfin, la prise en compte de l'intégralité de la chronique, avec ses deux continuations allant jusqu'en 1381 puis jusqu'en 1384, invite à reconsidérer les perspectives même d'un projet historiographique, initié plusieurs années en amont du règne de Charles V et poursuivi au-delà de sa mort, forgé au gré de la longue carrière de Pierre d'Orgemont, tout autant au service du duché de Bourgogne et de son prince apanagiste, Philippe le Hardi, que du roi de France.

L'ancien président français François Mitterrand a été à la fois critiqué et encensé pour sa gestion de la crise de mars 1983, qui a marqué le point culminant du « tournant de la rigueur » durant son premier mandat. Lui est reproché, d'une part, son indécision, car il lui a fallu plus d'une semaine pour décider quoi faire de la monnaie française et de son gouvernement après l'échec subi aux précédentes élections municipales. Et il a été, d'autre part, félicité pour avoir choisi une voie pro-européenne, en décidant de rester dans le Système monétaire européen (SME) et en acceptant la troisième dévaluation du franc en l'espace de deux ans. Cependant, aucune de ces appréciations sur le comportement de Mitterrand pendant la crise n'est justifiée. Le président n'a pas choisi de rester dans le SME en raison de son inclination à promouvoir l'intégration européenne. En réalité, il avait d'abord la ferme volonté de sortir du SME et ce ne sont que des frictions spécifiques, accompagnées d'éléments facilitateurs, tant aux niveaux individuel, national et international, qui l'ont fait revenir sur sa décision initiale. Son malaise fondamental face aux questions économiques, les profondes divergences au sein de son administration sur la bonne marche à suivre et les mauvaises performances de l'économie française vis-à-vis de ses principaux partenaires commerciaux ont constitué trois facteurs contextuels cruciaux. Ils ont été complétés par trois changements dynamiques : le refus du Premier ministre d'appliquer la volonté initiale de Mitterrand de quitter le SME, le changement d'équilibre entre les groupes opposés au sein de l'administration et, enfin, la volonté de l'Allemagne d'aider la France à faire face à la crise. Toutes les issues politiques de cette crise ont été sur la table jusqu'à la fin, et il était impossible pour le président de prendre une décision avant que toutes les pièces de ce puzzle ne soient mises en place le 21 mars.

Avant de s'imposer en tant que concept sociologique grâce aux travaux fondateurs de Norbert Elias, de Max Weber ou, plus récemment, de Pierre Bourdieu, le terme ethos n'était rien d'autre qu'une notion floue et ambivalente de la langue grecque classique, exploitée par un philosophe comme Aristote pour aborder tout à la fois le politique, l'art oratoire ou encore la musique… Recourir à ce mot dont l'orthographe (ἦθος, ἔθος) et le sens (manière d'être, caractère, disposition de l'âme ; coutume, usage) peuvent varier suivant les contextes et les sources est-il pertinent lorsque l'on tente d'appréhender les mutations politiques romaines des premiers siècles avant et de notre ère ? Ethos n'a certes pas d'équivalent strict dans la langue latine ( mens, mos, mos maiorum, disciplina…) mais l'exploitation de ce terme présente au moins deux avantages pour les historiens. Il permet en premier lieu de restituer la part d'incertitude et, parfois, d'aporie propre au vocabulaire et aux pratiques politiques des Romains. Il offre surtout la possibilité d'aborder la res publica à travers l'idée de la performativité de la grammaire romaine du politique. Pour le dire autrement, le langage politique ne sert pas à rendre compte d'un fonctionnement politique préexistant : il génère une fiction qui donne corps, consistance et légitimité à des structures politiques dont il délimite plus ou moins arbitrairement les normes, les capacités et les perspectives d'action. Entre conflit, légitimité et consensus, l'ethos est un angle d'étude potentiellement novateur. C'est particulièrement net pour la longue période qui s'étend de Sylla à Trajan, période de destruction créatrice des normes individuelles et collectives que l'on peut considérer comme étant celle d'une res publica impériale en mutation.

Cet article a pour objet d'étudier les effets de la crise de la République sur l'ethos aristocratique, à partir de l'exemple du rapprochement entre Caton d'Utique et Pompée, survenu au début de l'année 52 av. J.-C. L'ethos de Caton était orienté par la défense intransigeante de la République aristocratique, ce qui rendait problématique le rapprochement avec celui qui, plus que tout autre, symbolisait le processus de personnalisation du pouvoir. Il s'y résolut lorsqu'il apporta son soutien à la proposition de Bibulus de conférer un consulat unique à Pompée. La préservation de son ethos requit les stratégies suivantes : discours de justification et, surtout, manifestation de sa liberté politique, y compris et peut-être surtout lorsque cette dernière allait à l'encontre des intérêts de Pompée. La stratégie parut payante : Caton conserva son ethos, si l'on en juge par les témoignages de ses contemporains et des sources postérieures. Elle n'en révèle pas moins le processus de subordination d'une aristocratie contrainte de s'en remettre au pouvoir d'un seul et les limites d'une stratégie de préservation de l'ethos, qui l'emporte sur la défense pragmatique de la République sénatoriale.