Contenu du sommaire : Economie normative

La norme majoritaire Une correspondance de choix définit, en fonction des préférences individuelles, un choix unique, ou un ensemble de choix possibles. On modélise ainsi des règles de décisions, comme la règle de Borda ou la règle de Kemeny-Young, ainsi que des critères de validité, comme le critère de Pareto. Dans le cas où seulement deux options sont possibles, le principe majoritaire définit bien une correspondance de choix ; l'article étudie les correspondances de choix qui étendent le principe majoritaire au cas de plusieurs alternatives. L'analyse est essentiellement normative, mais elle peut aussi jeter quelque lumière sur certains processus politiques réels comme la compétition électorale.

Analyses géométriques et probabilistes des règles de vote, avec une application au scrutin majoritaire à deux tours La théorie des choix collectifs offre un cadre d'analyse cohérent des différentes procédures de décision. À côté de la démarche axiomatique classique, plusieurs outils d'analyse originaux ont été développés pour étudier les qualités et défauts des principales méthodes de décision. Nous présentons ici ces approches alter­natives, à savoir les outils de l'analyse géométrique et le calcul des probabilités des paradoxes de vote. Les avantages et inconvénients de ces démarches par rapport à l'analyse axiomatique seront discutés. Le vote majoritaire à deux tours servira d'exemple d'application tout au long de notre discussion.

Quelques réflexions sur la croissance optimale Nous tentons d'éclairer les difficultés soulevées par la définition d'un objectif social intertemporel. Un rappel historique des réflexions de Ramsey et de Koopmans est suivi d'une distinction entre le cas de l'horizon fini, où l'on peut défendre l'absence d'actualisation, et celui de l'horizon infini, où une incompatibilité apparemment essentielle entre impartialité et Pareto-optimalité ne permet pas de définir un critère entièrement satisfaisant. Quelques pistes de réflexion sont suggérées.

Egalitarisme de la dominance et utilitarisme Les critères de dominance sociale comme la courbe de Lorenz sont des outils fondamentaux de la mesure des inégalités de revenu. Des théories aussi différentes que l'utilitarisme ou l'égalitarisme se rejoignent ici pour offrir une justification de l'emploi de ces outils. Nous explorons en particulier sous quelles hypothèses l'utilitariste peut se reconnaître dans un jugement de dominance sociale. L'hypothèse d'une « utilité commune » est avancée. On insistera particulièrement sur le cas où les individus sont distingués par une composante de besoin.

L'équité en environnement économique Nous faisons le point sur la théorie de l'équité en environnement économique. Dans la première section, nous détaillons plusieurs résultats importants et nous énonçons quelques questions ouvertes. Dans la deuxième section, nous discutons de la place qu'occupé la théorie de l'équité dans l'économie normative. Pour ce faire, nous synthétisons les principaux apports de cette théorie, pour ensuite énoncer et étayer un point de vue nouveau sur la relation entre la théorie de l'équité en environnement économique et d'autres branches de l'économie normative, en particulier la théorie du choix social et l'économie publique.

M. Tout-le-monde est « post-welfariste ». Opinions sur la justice redistributive On synthétise quelques résultats empiriques qui montrent que les opinions populaires à propos de la recherche redistributive sont fortement opposées aux hypothèses de l'économie du bien-être traditionnelle. On se concentre sur les résultats relatifs au « welfarisme » et au principe des transferts de Pigou-Dalton et l'on montre que les récents développements en théorie du choix social sont bien plus en accord avec les résultats empiriques. Une meilleure compréhension de la complémentarité entre l'approche théorique et l'approche empirique pourrait dé­boucher sur un débat fécond et une prise de conscience des biais existant dans l'analyse économique.

From efficiency to normativeness This article is a study of the legitimacy cf prescriptions in the fields of collective choices and resource allocation, when they are based on the economic norms of efficiency. It is argued that, for all the intuitive appeal of these norms, their normative foundations must be investigated with a view to specific types of normative application. This is illustrated by the example of collective choices in medicine. It is further argued that the assessment of normative foundations involves an explicit clarification of the chosen interpretation of the Pareto principle. Various interpretations, in terms of choice or preference, are compared. The normative strength of the Pareto principe appears to be maximal either in an ex post interpretation with axiologically significant preferences, or in a choice representation of collective arbitration among conflicting demands.

Le libertarisme de gauche et la justice Le libertarisme affirme que les agents sont - initialement, du moins - pleinement propriétaires d'eux-mêmes, et ne doivent donc aucun service à autrui, si ce n'est dans le cas de certaines actions volontaires. Les théories libertariennes les plus familières sont de droite en ce sens qu'elles imposent des conditions assez faibles à l'appropriation légitime. Les théories libertariennes de gauche, en revanche, affirment que les ressources naturelles sont la propriété des membres de la société dans un sens égalitaire et qu'elles ne peuvent faire l'objet d'une appropria­tion qu'avec la permission de la société, ou en échange d'un paiement substantiel. L'article examine les réponses principales que le libertarisme de gauche apporte à la question des droits aux ressources naturelles.

Sur l'existence d'une solution kantienne du problème des biens collectifs On s'interroge, dans cet article, sur la signification et la portée de la solution dite kantienne du problème soulevé par l'inefficacité de la fourniture volontaire d'un bien collectif. Cette solution n'est, d'abord, pas authentiquement kantienne dans la mesure où elle se réduite l'utilisation d'un argument de généralisation philosophiquement banal et néglige sans raison des aspects importants de la procédure de l'impératif catégorique. Ce kantisme « ordinaire », de toute façon, ne convient plus dès que l'on abandonne l'hypothèse que les individus sont identiques. La cause en est qu'aucune norme morale ne peut, à elle seule, tenir parfaitement lieu de l'institution de coordination qui est nécessaire pour résoudre le problème des biens collectifs. Ni une variante, définie en termes de règles, de l'éthique parétienne ni le kantisme authentique ne peuvent remédiera cette situation. Tout au plus ce dernier peut-il apporter une contribution au bon fonctionnnement des institutions susceptibles de conduire à un résultat optimal telles que les procédures lindahliennes.