| Titre | La délégation et le fétichisme politique | |
|---|---|---|
| Auteur | Pierre Bourdieu | |
 |
Revue | Actes de la recherche en sciences sociales |
| Numéro | vol. 52, no. 1, 1984 | |
| Rubrique / Thématique | Le travail politique |
|
| Page | 49-55 | |
| Résumé |
La délégation et le fétichisme politique. L'oubli et l'ignorance du travail de délégation par lequel le groupe se fait en faisant le porte-parole protègent et perpétuent la vision sacerdotale de la politique et la théodicée de l'appareil. Si l'institution du porte-parole permet de sortir de l'existence sérielle pour accéder à l'existence collective, parler pour implique aussi parler à la place de et l'effet d'oracle grâce auquel le porte-parole fait parler le groupe au nom duquel il parle peut ainsi autoriser le passage de l'indicatif à l'impératif. Mandants et mandataires sont dans un rapport d'homologie structurale, les intérêts spécifiques du mandataire (dans l'espace politique par exemple) coïncidant avec les intérêts des mandants (dans l'espace social). Mais il faut aussi compter avec la loi fondamentale des appareils bureaucratiques qui fait que l'appareil donne tout à ceux qui, lui devant tout et en attendant tout, sont prêts à tout lui donner et ne prennent pas de liberté à son égard. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Résumé anglais |
Delegation and Political Fetishism. When the work of delegation whereby a group makes itself by making its spokesman is forgotten and ignored, this fosters and perpetuates the sacerdotal view of politics and the theodicy of the «apparatus». If the institution of the spokesman makes it possible to emerge from serial existence into collective existence, speaking for also implies speaking in place of ; and the «oracle effect» thanks to which the spokesman gives speech to the group in whose name he speaks can also serve to justify the shift from the indicative to the imperative. The mandators and the mandated stand in a relationship of structural homology : the specific interests of the mandated spokesman (in the political space, for example) coincide with the interests of the mandators (in the social space). But one also has to reckon with the fundamental law of bureaucratic apparatuses whereby the apparatus gives everything to those who, owing everything to it and expecting everything from it, are prepared to give it everything and take no liberties with it. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Article en ligne | http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/arss_0335-5322_1984_num_52_1_3331 |
