| Titre | Le rôle créateur du juge selon l'école de la « sociological jurisprudence » et le mouvement réaliste américain. Le juge et la règle de droit | |
|---|---|---|
| Auteur | F. Michaut | |
 |
Revue | Revue internationale de droit comparé |
| Numéro | vol. 39, no. 2, 1987 | |
| Rubrique / Thématique | Doctrine |
|
| Page | 343-371 | |
| Résumé |
II y a un siècle naissait aux États-Unis une interrogation, parallèle à celle du Libre Droit en Europe continentale, qui, dans le sillage de l'évolu-tionnisme et du courant pragmatiste en philosophie, portait sur les procédés de transformation et d'actualisation du droit. Comme leurs collègues européens, les auteurs américains posant cette question se révoltaient contre le formalisme à l'honneur et proposaient une autre conception du rôle du juge. Deux courants allaient se dessiner, connus aujourd'hui sous les noms de « sociological jurisprudence » et de réalisme américain. Que faut-il entendre par le « scepticisme à l'égard des règles » dont ils auraient fait preuve ? Furent-ils des nihilistes comme on les en a accusés massivement ? Qu'est-ce qui unit et qu'est-ce qui distingue les deux mouvements ? Comment envisagent-ils la lecture du précédent et celle de la Constitution — le problème majeur à l'époque était celui du contrôle de constitutionnalité des lois ? Quelle empreinte ont-ils laissée sur la doctrine américaine contemporaine et quelles questions suggèrent-ils au théoricien d'aujourd'hui ? Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Résumé anglais |
A century ago, in the United States, as with the Free Law Movement in Continental Europe and under the influence of evolutionism and the pragmatic trend in philosophy, the question was raised of how law changea and was brought up-to-date. As their European colleagues, the American authors asking this question revolted against prevailing formalism and put forward a different view of the role of judges. Two tendencies were to develop which are known today as the sociological jurisprudence school and the American realist movement. What form takes the rule scepticism which is supposed to be theirs ? Were they nihilistic, as they are massively accused of ? What unites and what divides them ? What are their thesis on the interpretation of precedents and the interpretation of the Constitution — the main problem at the time was that of judicial review of acts of legislation ? What is their influence on contemporary American doctrine and what questions do they suggest to today's theoretician ? Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Article en ligne | http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ridc_0035-3337_1987_num_39_2_2666 |
