| Titre | Faire la guerre, mais laquelle ? Les institutions militaires des États-unis entre identités bureaucratiques et préférences stratégiques | |
|---|---|---|
| Auteur | Lindemann Thomas | |
 |
Revue | Revue Française de Science Politique |
| Numéro | Vol. 53, no 5, 2003 | |
| Page | 675-706 | |
| Annexes | Tableaux | |
| Mots-clés (matière) | armée bureaucratie conflit armé guerre intervention militaire politique de défense stratégie militaire | |
| Mots-clés (géographie) | Etats Unis | |
| Résumé |
Cet article s'attache à expliquer la réticence des hauts responsables militaires américains à s'engager dans des opérations autres que la guerre et leur préférence pour des guerres peu meurtrières, en combinant des approches rationalistes avec celles dites réflexives. La radicalisation de la tendance à l'évitement des pertes se laisse comprendre par la menace des intérêts corporatistes de l'institution militaire américaine dans l'ère post-soviétique. La finalité de « la moindre mort » offre à l'armée américaine des perspectives budgétaires considérables. C'est toutefois l'approche constructiviste qui éclaire pourquoi l'institution militaire américaine a choisi, parmi toutes les options disponibles pour la défense de ses intérêts budgétaires, l'option de la minimisation des pertes. La plupart des alternatives – comme une participation accrue aux opérations de maintien de la paix – ne correspondaient pas à son référentiel identitaire exaltant la spécificité combative du métier des armes. En d'autres termes, à côté des intérêts corporatifs stables d'une institution militaire, il existe des intérêts malléables et dépendants d'une identité organisationnelle, comme le type de mission auquel une institution militaire aspire. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
This article seeks to explain why high ranking American military are reluctant to other than war operations, while preferring low casualties conventional war, by combining rationalistic approaches with reflexives one's. The radicalisation of the tendency to avoid losses is indeed understandable from the corporative viewpoint : it allows the military to justify their demands for increasing resources and equipment. It is however the constructivist approach which enlights why, among all possible options to defend their interest, the American military institution chooses to focus on the issue of casualty avoidement. Most other alternate options, such as participating to peacekeeping operations, do not fit with their self referential system, exalting the heroic view of military profession. In other words, besides the recurrent corporate interests of the military institution, their are other more shifting interests which depend upon on organizational identity such as that which military institution aspires to. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RFSP_535_0675 |
