| Titre | La révolution en échec : des situations révolutionnaires sans dénouements révolutionnaires | |
|---|---|---|
| Auteur | Rod Aya, Judith Elwell, François Gresle | |
 |
Revue | Revue Française de Sociologie |
| Numéro | 1989, 30-3 Sociologie de la révolution. Etudes réunies et introduites par François Gresle et François Chazel. | |
| Rubrique / Thématique | Notes critiques |
|
| Page | 559-586 | |
| Mots-clés (géographie) | Chine Colombie France Kenya Monde Philippines Russie | |
| Mots-clés (matière) | histoire révolution situation politique sociologie troubles politiques vie politique | |
| Résumé |
John Walton critique la définition et l'analyse que Theda Skocpol donne des « révolutions sociales », lui reprochant d'en exclure les « révoltes nationales » comme la rébellion des Huk aux Philippines, la violencia colombienne et la révolte Mau Mau au Kenya alors qu'elles ont ? et il insiste sur ce point ? les « mêmes causes générales » que les Révolutions française, russe et chinoise. Aucune des deux thèses ne tient à l'examen. Les conceptions de Skocpol et de Walton sont complémentaires et non contradictoires ; et leurs analyses reposent sur la même méthode théorique ? leur seule différence étant que la première se donne la peine de rechercher les raisons motivant une action politique tandis que le second les ignore et comble les lacunes de ses données par des clichés marxistes. L'analyse de Skocpol semble cependant plus satisfaisante, bien qu'aucun théoricien ne puisse prouver la justesse de ses généralisations historiques à propos de l'origine des révolutions. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Résumé anglais |
Rod Aya : When revolution fails : revolutionary situations without revolutionary outcomes.
Walton (1984) attacks Skocpol (1979) for her definition and explanation of "social revolutions", claiming she excludes "national revolts" like the Huk rebellion in the Philippines, the violencia in Colombia, and the "Mau Mau" revolt in Kenya, which (he insists) had the "same general causes" as the French, Russian, and Chinese revolutions. Neither argument survives scrutiny. Skocpol and Walton's definitions are consistent, not contradictory; and their explanations rely on the same theoretical method ? the difference here being that she bothers to research the motivating reasons for political behavior, while he imputes them, plugging holes in his data with Marxist clichés. Her explanations therefore work better, though neither theorist has evidence for his historical generalizations about revolutionary causation. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Article en ligne | http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/rfsoc_0035-2969_1989_num_30_3_2628 |
