Contenu du sommaire : Sociologie de la révolution. Etudes réunies et introduites par François Gresle et François Chazel.

Dans cet article consacré à la présentation des acquis de l'historiographie révolutionnaire, l'auteur revient sur les causes de la Révolution qu'il interprète simultanément comme le fruit d'un mouvement à long terme ayant sa source dans l'absolutisme louis-quatorzien et aussi comme le produit ?une conjoncture « fluide », dont les éléments économiques et politiques sont rappelés. L'accent est mis ensuite sur la durée exceptionnelle d'une crise ? dix ans ?, qui est analysée en termes de processus, et sur l'idée que l'année 1789, pour décisive qu'elle ait été, ne fut probablement pas la matrice unique où tout s'est joué, même si. à cette date, tout est déjà dit ? ou presque ? des nouveaux principes. La prise en compte des résultats oblige enfin à revenir sur le caractère « nécessaire » de la Révolution et sur son unité supposée. De l'examen des faits rapportés, il ressort que la Révolution française marque bien une rupture, au moins d'un triple point de vue. L'Etat monarchique d'abord sort radicalement transformé de l'épreuve, puisqu'il prend appui maintenant sur une administration et une armée professionnalisées, éléments annonciateurs de la bureaucratie moderne. De plus, une bourgeoisie nouvelle, qui n'est pas encore capitaliste, s'impose à l'ombre de cet Etat que contrôlent provisoirement les « notables ». Mais les bouleversements institutionnels sont finalement acceptés par la grande masse des Français qui adhèrent aux principes d'une nation conquérante, fière de ses idéaux et sûre de son bon droit.

La Révolution française a marqué une rupture brutale dans l'histoire de la France, comme dans l'histoire des révolutions. La Révolution de 1789 fut la première à associer une perspective rationaliste, laïque, à la ferveur eschatologique de la tradition messianique judéo-chrétienne. Comme telle, elle s'est érigée en modèle pour les révolutions qui ont suivi pendant presque deux siècles. Mais la révolution semble avoir abordé depuis une phase post-laïque. La Révolution iranienne a réuni les ambitions eschatologiques de purification et une volonté de reconstruction du monde ancrée dans la tradition religieuse. Les opposants aux régimes afghan ou polonais semblent aussi tirer leur force de sources religieuses. Cette récente imbrication des traditions religieuses et de la révolution marque peut-être le début d'une nouvelle ère dans l'histoire des révolutions.

Cet article cherche à éclairer le rôle de l'idéologie dans la dynamique révolutionnaire à partir de deux exemples privilégiés, la Révolution anglaise et la Révolution française. Dans le premier cas, le rôle primordial du « calvinisme politique », pour reprendre l'expression de Walzer, est mis en évidence : l'idéologie est surtout abordée ici comme condition préalable à la révolution. Dans le second, l'attention se porte plutôt sur les enchaînements des processus révolutionnaires, avec un intérêt particulier accordé au jacobinisme : les apports respectifs d'auteurs déjà classiques ? Quinet, Cochin ? ou contemporains ? Higonnet, Hunt ? sont évalués et discutés sous cet angle, au cours d'une deuxième et troisième parties. En conclusion, l'auteur, après avoir exprimé ses réserves à l'égard d'une interprétation purement « sémiologique » de la dynamique révolutionnaire, se prononce pour un modèle plus complexe tenant compte des effets conjugués de l'idéologie, des enjeux de pouvoir et des processus de mobilisation.

La classe politique révolutionnaire parvint en 1789 munie d'une culture politique commune. Les événements la dissocièrent un temps. La lecture « jacobine » et la lecture « libérale » du XIXe siècle exagérèrent cette dissociation. La lecture « contre-révolutionnaire », qui voulait l'ignorer, voyait plus juste. Cette culture politique se caractérise par une conception de l'histoire dominée par la théorie du droit naturel ; une conception de la souveraineté sous la figure de la volonté générale rousseauiste ; une conception des institutions largement étrangère à l'idée de séparation des pouvoirs et reléguant l'exécutif dans une position subordonnée. La cristallisation de cette culture politique s'est produite sous la double expérience de l'échec de l'expérience réformatrice de Turgot et de l'indépendance américaine regardée en France comme le premier exercice d'application de la théorie de la volonté générale.

S'il est communément admis que c'est la question religieuse qui, à travers le serment de 1791, conduit la Révolution à se radicaliser, il importe d'en chercher les raisons. Or celles-ci apparaissent avec netteté dans les débats de 1789 et 1790 qui tentent de cerner la place de la religion dans la nouvelle construction politique. Deux modèles idéologiques en fait s'opposent : l'un libéral ? exprimé dans la Déclaration des droits de l'homme ? prend appui sur l'évidente pluralité confessionnelle (catholiques, protestants et même juifs) pour promouvoir, sur le mode négatif, une possible expression des « opinions religieuses » qui permette tout à la fois la libre critique des religions et le libre choix des croyants ; l'autre, étatique ou « jacobin » ? incarné par la Constitution civile du clergé?, tente d'intégrer le catholicisme, considéré comme service public du culte, dans la nouvelle organisation spatiale et politique de la Constitution. Or c'est l'imposition de ce modèle, au détriment du premier, qui conduira à la crise de 1791 dont les effets seront tout à la fois immédiats et durables.

On se propose dans cet article d'analyser le processus d'émancipation des Juifs durant la Révolution française en tenant compte à la fois du type d'Etat qui prend en charge et applique ce mode universaliste d'entrée dans la modernité et de l'intentionnalité des acteurs qui s'y trouvent confrontés. C'est dire que l'individualisme méthodologique peut nous fournir une grille d'analyse de ces événements qui renouvelle la question en mettant d'emblée l'accent sur l'intentionnalité des acteurs situés dans des contextes différents (par exemple, en Alsace ou à Bordeaux) et qui ne conçoivent pas nécessairement en des termes identiques la question de leur propre solidarité. C'est aussi abandonner une interprétation purement contraignante de l'émancipation qui élimine les diverses stratégies des acteurs. Par-delà cette discussion, c'est aussi la question de la place du particularisme par rapport à l'universalisme d'un Etat fort « à la française » qui se trouve posée, question qui éclaire bien des débats de la France contemporaine où paraissent vouloir se réveiller, selon le modèle américain, les multiples « identités ».

Le débat autour des travaux de Zeev Sternhell sur l'idéologie fasciste et ses origines a fourni l'occasion à un groupe d'historiens français d'actualiser et systématiser une interprétation historique étrange : celle d'une « allergie » de la société française des années 1930 au fascisme (ou thèse immunitaire). S'appuyant sur l'usage que fait cette thèse du résultat de la crise de février 1934, l'article met en évidence certaines des lourdes conséquences de la logique historiciste et des objectifs classificatoires qui commandent la « découverte » de cette « allergie ». Il examine notamment les erreurs et contresens historiques auxquels est conduite la thèse immunitaire en ce qui concerne le manque de « sérieux » et la « marginalité » prêtés à la droite radicale française de l'entre-deux-guerres : la méconnaissance, à la fois, des ressorts des stratégies de distinction vis-à-vis des fascismes « authentiques » auxquelles celle-ci était condamnée, de son autonom isation dans l'espace politique et des coûts politiques de l'activité extra-parlementaire ; et, enfin, une surprenante amnésie de la crise, dans les années 1930, de la « culture politique » démocratique qui, selon la thèse immunitaire, devait immuniser la société française vis-à-vis des tentations autoritaristes.

Cet article présente une esquisse théorique des variables permettant d'évaluer les résultats (à long terme) des révolutions. Ces résultats sont appréciés dans quatre secteurs : la politique, l'économie, le domaine socio-culturel et le pouvoir de l'Etat. Les variables explicatives comprennent, entre autres, le potentiel de production, le niveau antérieur de développement économique et les structures socio-économiques antérieures, les institutions économiques et politiques, les réalisations politiques et les diverses contraintes internationales. On propose ensuite des illustrations empiriques et quelques généralisations à partir des seize révolutions qui se sont produites depuis 1600. Chaque révolution est brièvement caractérisée par ses effets positifs aussi bien que négatifs et située par rapport aux autres révolutions.