| Titre | Autorisation d'exercice et contrôle disciplinaire de la pratique médicale aux États-Unis. Quelle protection pour le public ? | |
|---|---|---|
| Auteur | Horowitz Ruth | |
 |
Revue | Revue française des Affaires sociales |
| Numéro | no 1, 2005 Dynamiques professionnelles dans le champ de la santé | |
| Rubrique / Thématique | Nouvelles organisations, nouvelles légitimités professionnelles |
|
| Page | 271-301 | |
| Résumé |
Vers la fin du XIXe siècle, les états américains se dotaient de conseils de médecins chargés de l'attribution des autorisations d'exercice, ainsi que de la régulation disciplinaire de la pratique médicale. Un siècle plus tard, l'autonomie de ces organismes professionnels était mise en question, de manière parfois spectaculaire, par l'introduction de membres civils ou administratifs en leur sein, ainsi que par un recours croissant aux voies légales dans le traitement des affaires disciplinaires. Cet article examine l'effet de ces transformations sur le contrôle de la profession en général, ainsi que sur le traitement des cas disciplinaires particuliers. La réflexion repose sur un travail d'observation participante sur le « terrain » de quatre conseils de médecins. Deux questions sont plus particulièrement abordées ici. D'une part, dans quelle mesure les conseils de médecins ont-ils été « contaminés » par des considérations légales et d'intérêt public ? D'autre part, quelles conditions peuvent permettre une participation plus large du public aux débats relatifs à la pratique médicale ? Il s'agit notamment de se demander dans quelle mesure l'expertise du médecin tend à s'imposer au jugement des « non-professionnels » au sein des conseils, limitant ainsi apriori l'autonomie de ces derniers. L'ambiguïté des rôles de chacun, ainsi qu'un certain degré de cooptation ne préviennent-ils pas une inclusion efficace des membres « civils » dans un débat qui devrait être citoyen ? Cet article défend la thèse que les conseils médicaux dans lesquels domine l'approche légale offrent plus d'opportunités de participation aux non-spécialistes que les conseils à dominante médicale. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
State legislatures in the United States created medical boards in the late 19th Century charging their members with the responsibility to license and discipline physicians. Toward the end of the 20th Century, the medically dominated decision-making processes were contested by increases in legal procedures on some boards and non-physician representatives. This paper explores how the changes in medical boards have influenced the disciplinary decision-making processes. The findings are based on participant observation of four boards and suggests answers to two questions: to what extent have law and the public interest penetrated board activities and under what conditions can public members have a greater voice in the disciplinary process? Does the professional expertise of physicians, blind public members to making independent assessments of cases? To what extent does role ambiguity and cooptation keep non-physicians from actively participating? The core of this paper explores, when either law or medicine dominates, the situations for participation of public members. The argument is made that law dominated boards provide more situations for public members to participate than medically dominated boards. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RFAS_051_0271 |
