| Titre | Migrants ou citoyens : la politique de l'immigration en France et aux États-Unis | |
|---|---|---|
| Auteur | James Hollifield | |
 |
Revue | Revue Européenne des Migrations Internationales |
| Numéro | Vol. 6, no 1, 1990 L'immigration aux États-Unis | |
| Rubrique / Thématique | Articles |
|
| Page | 159-183 | |
| Résumé |
Dire que le système politique américain est plus pluraliste que celui d'autres démocraties industrielles ne veut rien dire, si on ne peut pas démontrer les effets du pluralisme. De la même façon, dire que le système politique français est plus étatiste et que la culture politique française est plus jacobine ne nous apprend pas grand chose sur la manifestation de cet étatisme et du jacobinisme dans la politique du pays. Cet article examine ces généralisations à travers le problème de l'immigration, et à travers la façon dont les deux systèmes politiques, avec leurs propres traditions, ont essayé d'y faire face.
L'immigration est un phénomène d'une complexité extraordinaire, dont la dimension politique, économique et sociale la rend difficile à maîtriser, surtout dans un contexte démocratique. Pourtant des différences subtiles entre les systèmes et les cultures politico-juridiques peuvent donner des résultats bien différents au niveau de la pratique, aussi bien qu'au niveau du discours politique. L'approche française de l'immigration tend à être plus étatiste et plus administrative, ce qui a contribué à politiser le problème, surtout dans les années 1980 ; tandis qu'aux Etats-Unis, la structure fédérale du système politique, la stabilité du système des partis politiques, et l'approche pluraliste de la législation ont entraîné une fragmentation de la politique migratoire et empêche que la question soit posée clairement au niveau national, surtout dans l'après-guerre. Mais, malgré les différences importantes entre les systèmes politiques, les deux pays ont maintenu des politiques migratoires relativement libérales. Comment expliquer ce paradoxe ? Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Résumé anglais |
To argue that the American political system is more pluralist than other industrial democracies does not tell us very much, unless we can demonstrate the concrete political effects of this pluralism. Likewise, to argue that the French political culture is more jacobin tells us little about the way in which statism or jacobinism are manifest. In this article, I have chosen to examine the validity of these generalizations by taking a specific issue, immigration, and looking at how the issue has been handled by the two political systems, each of which has a distinct democratic heritage.
Immigration is an extraordinarily complex phenomenon, which has a political, economic and humanitarian dimension, making it extremly difficult to control, especially in a democratic setting. Yet seemingly subtle differences in political systems and political cultures can lead to different outcomes. The statis and administrative approach to immigration in France has contributed to the politicization of the issue of immigration; whereas in the United States the federal nature of the political system, the stability of the party system, and the pluralism approach to legislation have helped to fragment the issue and keep it off the national agenda for most of the postwar period. Yet despite the differences in the French and American political systems, both countries have maintained relatively liberal immigration policies. How can we explain this paradox ? Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Article en ligne | http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/remi_0765-0752_1990_num_6_1_1233 |
