Contenu du sommaire : L'immigration aux États-Unis

Dans cet article, nous essayons d'expliquer comment et pourquoi l'attitude des Américains vis-à-vis de l'ethnicité a changé pendant les vingt-cinq dernières années. Nous allons également réfléchir sur l'évolution possible des attitudes dans les vingt-cinq années à venir. Il va sans dire que cette analyse nécessite une brève analyse de l'idéologie du « melting pot », mais notre objectif est d'expliquer pourquoi le concept du « melting pot » postulait que la société resterait fondamentalement anglo-saxonne. Ensuite, nous examinerons la renaissance de l'ethnicité qui a commencé dans les années 1960. Selon nous, le phénomène était en partie prévisible, étant donné l'importante entrée dans la classe moyenne américaine pendant cette période, des « nouveaux immigrés ». La montée de l'ethnicité était aussi liée au mouvement pour les droits civiques, qui a donné une justification au maintien de l'identité ethnique, du moins pour les Noirs. Ce phénomène n'a pas seulement rappelé aux Blancs les droits qu 'ils ont été obligés d'accorder, il a également créé certaines inégalités dans la distribution de toutes sortes d'aides sociales, suite à la décision du gouvernement fédéral de prendre en compte l'identité ethnique de la personne dans les programmes sociaux. Nous pensons que, parmi les Blancs, l'idée que l'identité ethnique est importante s'affaiblit et va continuer à s'affaiblir. En vérité, même les Noirs commencent à s'orienter vers un nouveau consensus, comme le suggère l'appellation d'« Africains-Américains », qui a été adoptée récemment par certaines personnes. Si cette vision est correcte, cette évolution soulève des questions quant au futur. Est-ce que l'idée d'un « pluralisme culturel » dans la société américaine va disparaître ? Les attitudes vis-à-vis des nouveaux immigrés qui ne sont pas encore intégrés à la société vont-elles se durcir ?

L'immigration française aux Etats-Unis est presqu'aussi ancienne que celle des Britanniques car elle remonte au XVIIe siècle. Naturellement, elle n'a jamais eu la même ampleur, pas plus qu'elle ne peut rivaliser avec celles des Allemands, des Irlandais, des Italiens ou des Russes, et, à une époque très récente, des Mexicains. Les principales poussées de cette immigration correspondent à des tensions en France, comme lu révocation de l'Edit de Nantes, la Révolution française, la seconde guerre mondiale, la guerre d'Algérie, ou à des circonstances exceptionnelles aux Etats-Unis, comme la découverte de l'or en Californie. Les régions les plus attirantes pour les immigrants français ont été le sud-ouest, où ils sont encore, proportionnellement, le mieux représentés. L'immigration française n'a jamais fait l'objet d'une étude d'ensemble, qui ne serait pas sans intérêt pour mieux comprendre un mouvement migratoire mineur, nettement distinct de celui des Acadiens (Cajuns) au XVIIIe siècle, et des Franco-Américains (Francos) au XIXe.

Cet article étudie les relations entre l'immigration, la fécondité et la mortalité pour expliquer les changements qui se sont produits et se produiront dans la population des Etats-Unis. L'accent est mis sur le passé récent, la situation actuelle et sur la première moitié du XXIe siècle. On montre que la nation connaîtra des changements majeurs dans sa répartition par âge et sa composition ethnique dans un futur proche, du fait du vieillissement de la génération du baby-boom et du maintien d'une importante immigration latino-américaine et asiatique. Ces changements poseront de nouveaux défis à la nation. En conclusion, l'article propose des options politiques alternatives.

Cet article étudie l'influence de l'immigration et de la politique de l'immigration sur l'économie des Etats-Unis, plus particulièrement depuis la mise en œuvre des amendements à la Loi sur l'Immigration et la Nationalité de 1965. Il commence par une description des caractéristiques démographiques des immigrants et de leur évolution au fil des années, en partie en réponse aux changements dans la politique de l'immigration. Ces changements démographiques ont eu des conséquences directes sur le niveau de qualification des immigrants. La deuxième partie étudie les caractéristiques du marché du travail et l'adaptation des travailleurs immigrants. Enfin, l'impact économique des immigrants, surtout ceux faiblement qualifiés, sur le niveau et les inégalités des revenus est analysé.

A partir des données d'enquêtes réalisées en Californie de 1982 à 1988, cet article analyse la demande constante de main-d'œuvre mexicaine peu qualifiée comme une réponse à la nécessité de maximiser la flexibilité et de réduire les coûts face à une concurrence nationale et internationale de plus en plus aiguë. L'auteur décrit le profil-type de la firme dépendante de l'immigration et les diverses modalités de cette dépendance. Il montre qu'il faudra accorder davantage d'attention aux déterminants de la demande par les employeurs, si l'on veut mieux comprendre les difficultés que rencontrent les Etats-Unis à restructurer leurs marchés du travail afin de réduire cette dépendance par rapport à la main-d'œuvre étrangère.

La citoyenneté, qui limite les droits politiques et ceux de l'individu en général sont en tension par rapport à l'éthique libérale qui célèbre les droits humains universels. Cet article analyse l'évolution de ce rapport de tension aux Etats-Unis, qui a été de plus en plus favorable aux droits universels. Les trois premières parties montrent comment la Cour Suprême à interprété de plus en plus largement les principes d'égale protection et de juste traitement, qui sont inscrits dans la constitution américaine, et l'affaiblissement croissant du principe de consentement mutuel, qui est à la base de la citoyenneté américaine. Ces changements ont réduit l'attrait de l'acquisition de la citoyenneté. La dernière partie évalue cette dynamique. On conclut qu'au total, la dévaluation de la citoyenneté est un fait plutôt positif, et qu'elle garde un sens dans une société libérale, car elle peut constituer un pont symbolique entre les loyautés paroissiales et les aspirations universelles.

« Le cadavre qui ne voulait pas mourir » : La loi de 1986 sur la Réforme et le contrôle de l'immigration Une réforme majeure de l'immigration est très difficile à réaliser au Congrès américain parce qu'elle touche à trop d'intérêts et de sensibilités conflictuels. La loi de 1986 sur la Réforme et le Contrôle de l'Immigration (IRCA) ne fait pas exception. Diverses propositions pour traiter le problème de l'immigration clandestine et réformer l'immigration légale ont été présentées à plusieurs reprises dans les années 80, comme le recommandait en 1981 la Commission Spéciale sur l'Immigration et la Politique des Réfugiés. Plusieurs tentatives au Sénat et à la Chambre des Représentants n'aboutirent pas. En 1986, le projet de loi fondé sur les recommandations de la Commission Spéciale semblait mort-né. Des compromis de dernière minute entre les intérêts des agriculteurs, des salariés et des groupes ethniques ressuscitèrent le cadavre et aboutirent à l'IRCA, exemple classique du pluralisme de la politique américaine.

« La loi de 1980 sur les réfugiés : qu'avons-nous appris ? » Cet article présente les objectifs de la législation adoptée en 1980, qui inclut dans la loi américaine la définition internationale des réfugiés. Il examine le climat politique qui régnait lorsque la loi a été débattue et comment des événements soudains et imprévus ont affecté la mise en œuvre de la nouvelle loi. L'accent est tout particulièrement mis sur la compréhension de la difficulté des Etats-Unis à établir un programme neutre au regard de la nationalité des réfugiés et un système d'asile politique, souple mais résistant aux abus. L'auteur conclut avec comme hypothèse que les directions futures de la politique et de la législation américaines concernant les réfugiés seront le résultat du dégel des relations américano-soviétiques et de possibles changements dans la politique américaine en Amérique centrale.

Capacité étatique à maîtriser l'immigration clandestine. L'adoption de la loi du 6 novembre 1986 aux États-Unis a permis la régularisation d'environ trois millions de clandestins entre 1987 et 1988. Cette politique de régularisation, cependant, a failli ne pas voir le jour et, une fois adoptée comme partie intégrale d'une plus large réforme, cette politique a, en réalité, comporté plusieurs volets distincts. La politique de régularisation peut s'interpréter comme un des déterminants de la capacité étatique à maîtriser l'immigration clandestine. Confirmant ce qui a été observé ailleurs, le cas américain semble suggérer une capacité limitée à réduire la population clandestine par la voie d'une régularisation. Cependant, les effets limités de la politique de régularisation américaine sont clairement liés à la nature circonscrite de la politique elle-même. Après une analyse du contexte politico-législatif qui a produit cette politique multiforme mais circonscrite, les caractéristiques de la population clandestine, qui a demandé à bénéficier de la régularisation, sont présentés. Incomplètes et provisoires, ces statistiques présentent néanmoins une image de l'immigration clandestine qui correspond, à plusieurs égards, à celle offerte par la régularisation française de 1981 à 1982. Cependant, l'interprétation des statistiques de la régularisation américaine est limitée, comme cela a été le cas en France, par l'incertitude quant à leur représentativité de la population clandestine.

Dire que le système politique américain est plus pluraliste que celui d'autres démocraties industrielles ne veut rien dire, si on ne peut pas démontrer les effets du pluralisme. De la même façon, dire que le système politique français est plus étatiste et que la culture politique française est plus jacobine ne nous apprend pas grand chose sur la manifestation de cet étatisme et du jacobinisme dans la politique du pays. Cet article examine ces généralisations à travers le problème de l'immigration, et à travers la façon dont les deux systèmes politiques, avec leurs propres traditions, ont essayé d'y faire face. L'immigration est un phénomène d'une complexité extraordinaire, dont la dimension politique, économique et sociale la rend difficile à maîtriser, surtout dans un contexte démocratique. Pourtant des différences subtiles entre les systèmes et les cultures politico-juridiques peuvent donner des résultats bien différents au niveau de la pratique, aussi bien qu'au niveau du discours politique. L'approche française de l'immigration tend à être plus étatiste et plus administrative, ce qui a contribué à politiser le problème, surtout dans les années 1980 ; tandis qu'aux Etats-Unis, la structure fédérale du système politique, la stabilité du système des partis politiques, et l'approche pluraliste de la législation ont entraîné une fragmentation de la politique migratoire et empêche que la question soit posée clairement au niveau national, surtout dans l'après-guerre. Mais, malgré les différences importantes entre les systèmes politiques, les deux pays ont maintenu des politiques migratoires relativement libérales. Comment expliquer ce paradoxe ?