| Titre | La place de l'accord dans l'argumentation polémique : le cas du débat Sarkozy/Royal (2007) | |
|---|---|---|
| Auteur | Marianne Doury, Catherine Kerbrat-Orecchioni | |
 |
Revue | A contrario |
| Numéro | no 16, 2011/2 L'argumentation au carrefour des disciplines : sciences du langage et sciences sociales | |
| Rubrique / Thématique | Articles |
|
| Page | 63-87 | |
| Résumé |
On admet généralement qu'après une assertion, la réaction positive (accord) est « préférée » (ou « non marquée ») par rapport à la réaction négative (désaccord). Mais dans le cas d'un débat, et singulièrement d'un débat électoral, cette norme discursivo-interactionnelle entre en conflit avec une norme « générique » voulant que dans les interactions à caractère agonal, c'est au contraire le désaccord qui est la règle, l'accord devenant alors « marqué » par rapport au désaccord. C'est ce que nous tentons de vérifier à partir du cas du débat télévisé Sarkozy-Royal du 3 mai 2007, que nous analysons à l'aide d'outils empruntés d'une part à l'approche argumentative et d'autre part à l'approche pragmatique et interactionnelle. L'étude montre que si les manifestations d'accord ne sont pas rares dans un tel débat, elles se prêtent à diverses exploitations qui s'inscrivent dans une stratégie globale de disqualification de l'adversaire, tout en permettant au locuteur de construire de lui-même une image (un « éthos ») plus favorable que le recours systématique au désaccord frontal. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
It is generally accepted that the « preferred » (unmarked) reaction to an assertion is agreement rather than disagreement. Nevertheless, in the case of debates, more specifically of televised debates during electoral campaigns, this discursive and interactional norm conflicts with the generic norm of debates, according to which it is disagreement that rules in such polemic interactions, thus rendering agreement the « marked » type of possible reaction. We seek to substantiate this claim by proposing a study of the televised debate between Sarkozy and Royal on May 3 2007, which draws on categories and conceptual tools borrowed from both argumentation studies and interactional pragmatics. It is shown that, although frequent in this debate, expressions of agreement are exploited in various ways that amount to a global strategy of discrediting the opponent and constructing a self-image (ethos) of the speaker that is more efficient than the systematic recourse to blunt disagreement. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=ACO_112_0063 |
