| Titre | La tentation de la science : quantifier les risques des tunnels routiers | |
|---|---|---|
| Auteur | Daniel Fixari | |
 |
Revue | Gérer et comprendre (Annales des mines) |
| Numéro | N° 104, juin 2011 | |
| Rubrique / Thématique | Réalités méconnues |
|
| Page | 26 | |
| Résumé |
Suite à l'incendie survenu dans le tunnel du Mont Blanc, une nouvelle réglementation a été adoptée imposant pour chaque tunnel routier la réalisation d'une étude de ses risques spécifiques et, pour le transit des marchandises dangereuses, une comparaison avec les risques présentés par les itinéraires alternatifs. Dans la mise en œuvre pratique de ces nouvelles études, la tentation a été grande de multiplier et de sophistiquer les modélisations d'incendies, les analyses de scénarios, les calculs de probabilité, les critères permettant d'effectuer des choix rationnels... Le groupe de travail chargé de définir de bonnes pratiques en la matière, qui avait à la fois une grande expérience du terrain et des outils scientifiques, a convergé progressivement vers une doctrine concrète d'« usage raisonné » de la science faisant leur place aux raisonnements traditionnels fondés sur des règles simples, mais robustes. On décrira ici la complexité des arbitrages faits entre deux logiques, la logique « hyperrationnelle » et la logique pragmatique, qui sont toujours plus ou moins en tension dans la réglementation relative aux risques. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
The temptation of science: quantify the risks of highway tunnels Since the fire in the Mont Blanc Tunnel, new regulations have been adopted requiring a risk assessment of every highway tunnel. A comparison with the risks related to alternative itineraries is to be made for shipping dangerous freight. When these new studies undergo implementation, the temptation is very strong to rely on sophisticated simulations of fires, analyses of possible scenarios, calculations of probability, the criteria for making rational decisions ... The work group responsible for adopting the practices to be used for these risk assessments has solid experience both in the field and with scientific instruments. It has gradually converged on a “doctrine for a reasoned use of science” that allows for traditional arguments based on simple but robust rules. The complexity is described of arbitrating between two rationales, the one “hyper rational” and the other pragmatic, which are always more or less at odds in regulations related to risks. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=GECO_104_0026 |
