| Titre | Les périls du régime présidentiel | |
|---|---|---|
| Auteur | Jean-Louis Thiébault | |
 |
Revue | Revue internationale de politique comparée |
| Numéro | vol. 13, no 1, janvier 2006 La politique comparée selon Juan J. Linz | |
| Rubrique / Thématique | Dossier : La politique comparée selon Juan J. Linz |
|
| Page | 95 | |
| Résumé |
Il y a peu de travaux de Juan J. Linz qui ont provoqué autant de débats ou de polémiques que ceux portant sur les mérites comparés du présidentialisme et du parlementarisme. À un moment où les pays de l'Europe centrale et orientale, ainsi que ceux de l'ancienne Union Soviétique, s'émancipaient du régime de parti unique et s'interrogeaient sur l'évolution de leurs institutions politiques, Linz s'inquiétait des périls du régime présidentiel et louait les bienfaits du parlementarisme. Linz ne dit pas que les pays démocratiques avec régime présidentiel ne peuvent pas être stables. Il affirme seulement que les caractéristiques structurelles des régimes présidentiels les entraînent à connaître des crises. Mais selon lui, les crises des régimes parlementaires sont des crises de gouvernement, alors que les crises des régimes présidentiels ont des chances de devenir des crises de régime. Le choix opéré par Linz en faveur du régime présidentiel a fait l'objet de débats et de critiques. De nombreux auteurs ont tiré des enseignements complémentaires de la pratique des régimes présidentiels, surtout latino-américains. Ils ont passé au crible de l'analyse les différents facteurs d'explication avancés par Linz pour rejeter le régime présidentiel. Ils ont surtout souligné que les arguments institutionnels utilisés par Linz n'étaient pas suffisants pour expliquer l'instabilité des régimes présidentiels. Ils ont cherché d'autres causes institutionnelles (comme le système de partis), mais aussi pris en compte des facteurs politiques, économiques ou sociaux. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
Few of Juan J. Linz's works have generated as much debate and controversy as those on the relative merits of presidentialism and parliamentarism. At a time when the countries of Central and Eastern Europe, along with the former Soviet Union, are freeing themselves from the single-party system and questioning the evolution of their political institutions, Linz focuses on the perils of the presidential regime and praises the merits of parliamentarism. Linz does not state that democracies with a presidential regime can not be stable. He simply states that the structural characteristics of presidential regimes lead them into crises. But in his opinion, the crises in parliamentary regimes are governmental crises, whereas crises in presidential regimes are liable to become regime crises. Linz's conclusion in favour of the presidential regime has been the subject of much debate and criticism. Many authors have drawn additional lessons on presidential regimes in practice, especially in Latin America. They have analysed in depth the various explanatory factors proposed by Linz to reject the presidential regime and in particular pointed out that the institutional arguments used by Linz were not sufficient to explain the instability of presidential regimes. They have sought other institutional causes (such as the party system), but also take into account political, economic and social factors. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RIPC_131_113 |
