| Titre | Yes, we can ? La théorie de la guerre juste dans les campagnes présidentielles américaines (2000-2008) | |
|---|---|---|
| Auteur | Daniel R. Brunstetter, Jean-Claude Héberlé | |
 |
Revue | Raisons Politiques |
| Numéro | no 45, février 2012 Guerres justes | |
| Rubrique / Thématique | Dossier |
|
| Page | 59-80 | |
| Résumé |
La tradition de la guerre juste offre un ensemble de lignes de conduite pour mener une guerre, qui sont toutefois sujettes à hiérarchisation et à interprétation. Aux États-Unis, la séparation entre Républicains et Démocrates implique des visions différentes de la guerre juste, qui influencent la conduite de l'action extérieure et la politique militaire. Pour examiner la manière dont les responsables politiques américains s'approprient la théorie de la guerre juste, nous examinerons les débats présidentiels de 2000 (Bush-Gore), de 2004 (Bush-Kerry) et de 2008 (McCain-Obama). Ces débats offrent un très bon aperçu des principales questions relatives à la guerre durant la première décennie du nouveau millénaire, dans la perspective des États-Unis. Ils mettent également en évidence des différences significatives quant à la façon d'interpréter et d'appliquer les notions de dernier recours, de juste cause et d'autorité légitime, qui fondent la conception du jus ad bellum. Ils montrent enfin que l'interprétation de la théorie de la guerre juste change non seulement en fonction des évolutions de la sécurité internationale et de la perception des menaces (notamment terroristes), mais aussi, dans le contexte américain, en fonction des échecs imputés à l'administration précédente. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
Yes, we can ? The just war theory in the American presidential campaigns (2000-2008)The just war tradition provides an ensemble of principles for when and how to wage war, but these principles are subject to hierarchy and interpretation. In the United States, the division between Republicans and Democrats delineates different approaches to interpreting the just war tradition that influence the way its principles are applied. To explore the ways in which the just war tradition has been appropriated, I examine the presidential debates of 2000 (Bush-Gore), 2004 (Bush-Kerry) and 2008 (McCain-Obama). These debates provide a lens through which to interpret the salient questions regarding war in the first decade of the third millennium from the perspective of the United States. They demonstrate important differences in the interpretation and application of the principles of last resort, just cause, and legitimate authority. They also suggest that the just war tradition changes not only in relation to external factors (such as terrorism), but also, at least in the US context, according to the perceived failure of the previous administration. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RAI_045_0059 |
