Contenu du sommaire : Guerres justes

L'objet de cet article est de présenter les transformations qu'a subies la problématique de la guerre juste dans l'histoire de la pensée politique, afin de tenter une évaluation de sa pertinence dans la période contemporaine. Nous rappelons d'abord les origines romaines et chrétiennes du problème de la guerre juste pour mettre en lumière les difficultés que présente sa transposition dans le cadre moderne, marqué par les guerres de religion et l'émergence de la figure de l'État souverain. Après avoir présenté la doctrine de Grotius, considérée comme une tentative de synthèse entre une doctrine classique de la guerre juste et une théorie moderne de l'État, nous tâchons de montrer comment, durant la « première modernité », on a substitué à la doctrine de la guerre juste celle de l'équilibre des puissances, qui émerge à partir de la réflexion philosophique sur les traités de Westphalie. Cette doctrine, qui trouvera sa formulation classique dans la philosophie du droit de Hegel, ne renonce pas nécessairement à tout discours sur la justice, mais elle substitue au paradigme de la guerre juste celui de la reconnaissance mutuelle des États comme moyen de limitation des enjeux de la guerre. Au 20e siècle, à l'épreuve des guerres, la conception classique de la puissance et de l'ordre juridique moderne a été ébranlée, ainsi que l'a bien mis en évidence Carl Schmitt. Cependant, la rhétorique de la guerre juste survit à la fois dans les guerres menées contre l'« Occident » et dans celles que font les démocraties au nom de la « communauté internationale ».

Une majorité d'historiens modernes tend à expliquer la formation de l'Empire romain à partir de la notion d'impérialisme défensif. Cette thèse reste incontestée jusqu'au dernier quart du 20e siècle, et elle était déjà avancée par les Romains eux-mêmes pour justifier leur conquête militaire. Le concept d'impérialisme défensif est ensuite repris par tous les auteurs qui, depuis saint Augustin, se sont consacrés à la question de la guerre juste. On le retrouve également dans le discours des acteurs politiques justifiant la guerre préventive. Cet article entend montrer que ce concept éclaire sous un jour nouveau les conditions d'apparition du discours de la guerre juste. C'est une pièce centrale du dispositif justificateur de la guerre, dans son sens double de structuration du discours et de régulation des pratiques étatiques. Par conséquent, l'impérialisme défensif va bien au-delà de sa signification historique initiale, opérant à deux niveaux du discours sur la guerre : à un niveau descriptif ou historique, comme figure de la formation de l'État par expansion territoriale ; à un niveau prescriptif, comme horizon dans lequel se justifie la guerre préventive. Il s'agit enfin de répertorier les usages qui en ont été faits, afin d'intégrer la thèse de l'impérialisme défensif dans l'histoire et la théorie de la guerre juste.

La tradition de la guerre juste offre un ensemble de lignes de conduite pour mener une guerre, qui sont toutefois sujettes à hiérarchisation et à interprétation. Aux États-Unis, la séparation entre Républicains et Démocrates implique des visions différentes de la guerre juste, qui influencent la conduite de l'action extérieure et la politique militaire. Pour examiner la manière dont les responsables politiques américains s'approprient la théorie de la guerre juste, nous examinerons les débats présidentiels de 2000 (Bush-Gore), de 2004 (Bush-Kerry) et de 2008 (McCain-Obama). Ces débats offrent un très bon aperçu des principales questions relatives à la guerre durant la première décennie du nouveau millénaire, dans la perspective des États-Unis. Ils mettent également en évidence des différences significatives quant à la façon d'interpréter et d'appliquer les notions de dernier recours, de juste cause et d'autorité légitime, qui fondent la conception du jus ad bellum. Ils montrent enfin que l'interprétation de la théorie de la guerre juste change non seulement en fonction des évolutions de la sécurité internationale et de la perception des menaces (notamment terroristes), mais aussi, dans le contexte américain, en fonction des échecs imputés à l'administration précédente.

Cet article vise à mesurer l'impact des transformations de la conflictualité internationale sur l'éthique de la guerre. Il s'agit tout d'abord de montrer que l'effacement de la guerre interétatique au profit de guerres « irrégulières » représente un défi à la fois moral et politique pour les démocraties occidentales qui y sont confrontées. Nous examinons ensuite les effets de l'évolution du droit international sur l'éthique de la guerre. Le droit de la guerre « grotien », fondé sur les théories de la guerre juste héritées de l'Antiquité, avait initialement pour but de limiter le recours à la force et les effets meurtriers de la guerre. Le droit des conflits armés, en tant que domaine spécifique du droit international humanitaire, considère la guerre comme une pathologie qui justifie le recours à l'« intervention » militaire motivée par des raisons humanitaires. Deux logiques différentes se dégagent, qui correspondent à deux définitions distinctes de la guerre juste : dans l'approche classique initiée par Grotius, celle-ci répond à certains critères normatifs et constitue un conflit « dans les formes » entre États qui se reconnaissent mutuellement comme entités légitimes. Dans l'approche nouvelle, est dite juste une guerre qui consiste à intervenir là où les droits de l'homme et la démocratie sont bafoués. Face à cette évolution, les armées des États démocratiques tentent de s'adapter : la morale traditionnelle du soldat, fondée sur l'idéal chevaleresque et la théorie des vertus, est concurrencée par une déontologie appliquée au métier des armes, qui vise à régler les questions morales par un discours fondé sur la compétence professionnelle.

Il est communément admis que toute intervention militaire, même justifiée par des raisons humanitaires, doit être menée « en dernier recours ». Mais qu'est-ce que le dernier recours ? Cet article met en évidence quelques problèmes épistémologiques posés par ce critère classique de la doctrine de la guerre juste, qui est également contre-intuitif face à une urgence humanitaire : épuiser tous les recours, n'est-ce pas perdre du temps ? Ce critère est également problématique en ce qu'il présuppose que l'usage de la force armée est toujours la pire des options, alors que ce n'est pas forcément le cas. Cet article corrige et reformule le principe du dernier recours dans le cadre d'une éthique réaliste du moindre mal.

Cet article examine, à partir des modèles éthiques qu'elles sollicitent, les normes promues par les théories du jus post bellum et de la justice transitionnelle. La vocation transitionnelle assignée aux procès pour crimes de masse oscille entre un désir d'éveiller des affects communs de rejet des crimes par une éducation sentimentale, et une mise en scène de la rationalité délibérative. Elle oscille ainsi entre une vision consensuelle du politique et une vision qui tente d'articuler pluralisme libéral et conception post-moderne du dissensus. Enfin, elle oscille de manière ambivalente entre le désir de juger individuellement les responsables des crimes en vertu de la lutte contre l'impunité et d'une vision rétributiviste de la peine, et le désir de fonder ou de refonder la nation au moyen d'un procès de l'histoire en vertu d'une vision conséquentialiste. Les objectifs donnés à ces procès résultent ainsi d'une projection dans le domaine pénal de certaines attentes issues d'une moralisation du droit.

Cet article défend l'idée d'une nouvelle Convention de Genève qui serait exclusivement centrée sur les problèmes posés lors des sorties de guerre. Il existe de nombreuses lois internationales qui encadrent aussi bien le début que le déroulement de la guerre, plusieurs de ces lois revêtant une signification stratégique et morale. Pour compléter l'analyse des effets de la guerre sur la vie internationale, il faut désormais envisager aussi la phase finale des guerres. Dans cette perspective, cet article vise à forger un éventail de principes pouvant guider les communautés politiques qui cherchent à résoudre leurs conflits armés et à négocier une paix durable. Pour penser cette justice après la guerre, on peut se tourner vers deux exemples : celui de la revanche et celui de la reconstruction. Nous critiquons dans un premier temps le modèle de la revanche, qui a présidé aux accords qui ont suivi la Première Guerre mondiale, puis plus tard ceux de la guerre du Golfe persique. Enfin, l'article suggère que l'objectif de la justice d'après-guerre doit être la construction d'un « régime de justice minimale » chez l'agresseur vaincu. Fondée sur les enseignements de l'histoire, cette réflexion sur la justice d'après-guerre est organisée en dix points qui sont autant d'étapes du processus de sortie de conflit.

Cet article étudie la définition wébérienne de l'État (le monopole de la violence légitime) et s'attache à comprendre l'usage que la théorie politique pourrait en faire. L'article formule d'abord deux critères pour évaluer la pertinence d'une définition de l'État : l'exclusivité (la définition de l'État circonscrit-elle des agencements étatiques ?), et l'exhaustivité (la définition de l'État couvre-t-elle la diversité des agencements étatiques ?). Afin de mieux évaluer la pertinence de la définition wébérienne de l'État, ses parties constituantes sont ensuite décomposées : le « monopole de la violence » et la « violence légitime ». En fin de compte, l'article explique les difficultés de cette définition à satisfaire simultanément les deux critères susmentionnés.

Cet article propose un examen comparé et critique de la pensée politique de Paul Ric ur et de Jacques Derrida. Il s'agit d'analyser deux manières singulières d'agencer philosophie, éthique et théorie politique. Leur étonnante proximité thématique et leur méfiance commune vis-à-vis d'une politique purement procédurale et libérale ne doivent pas masquer des différends profonds quant à l'interprétation du sens de la justice et de la souveraineté. Le débordement éthique par l'inconditionnalité de l'« événement » chez Derrida s'oppose radicalement au souci de Ric ur pour l'« institution » et le lien social. Illustré par le concept d'hospitalité développée tardivement par l'un et par l'autre, cette différence d'approche implique de refuser à la fois l'ignorance de la théorie politique pour la pensée de Derrida, mais aussi une mobilisation trop hâtive de ses concepts avant tout philosophiques.

Depuis quelques années, la France (re)découvre les travaux de Siegfried Kracauer dans une oeuvre qui résiste aux classements et aux catégories. Sa vie, comme celle de nombreux intellectuels juifs de la première partie du 20e siècle, est marquée par la situation sociale et politique allemande dont il se saisit. Profondément réceptif aux évolutions urbaines, il observe des images qui lui donnent l'occasion de proposer des « aperçus de l'Allemagne nouvelle ». Sa relation aux réalités sociétales se manifeste au travers de « regards » qui concernent tant l'urbanisation dans sa globalité que l'organisation des loisirs et des divertissements, l'organisation du travail ou la production culturelle au sein de la société capitaliste. Ce texte propose donc deux hypothèses. La première concerne la méthode d'observation et d'énonciation du Kracauer d'avant l'exil. Il est possible que celui-ci vise, contrairement à ce qui est énoncé le plus fréquemment, à la construction d'une totalité, à la compréhension d'une société totale. La seconde hypothèse est que le travail de Kracauer donne des éléments épistémologiques, socio-anthropologiques et politiques permettant l'analyse des sociétés contemporaines.