| Titre | Rawls et la justification de la règle de majorité | |
|---|---|---|
| Auteur | Luc Foisneau | |
 |
Revue | Raisons Politiques |
| Numéro | no 53, mars 2014 Décider à la majorité. Pourquoi ? | |
| Rubrique / Thématique | Dossier |
|
| Page | 63-79 | |
| Résumé |
La Théorie de la justice fait une place à la règle de majorité : cette règle étant à la fois une source de légitimité en régime démocratique et une source d'erreurs, Rawls lui fait l'honneur ambigu de justifier un devoir d'obéissance à des lois injustes. Il ne suffit pas, en effet, qu'une loi soit contraire à notre sens de la justice pour qu'aussitôt elle perde toute force d'obligation : nous avons aussi un « devoir de civilité » qui nous impose d'accepter, dans une certaine mesure, les défauts de nos institutions. Cette thèse pose une série de problèmes, dont nous partirons pour proposer une réflexion sur les relations entre théorie de la justice et gouvernement par la majorité. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
Rawls and the Justification of Majority Rule
A Theory of Justice makes room for majority rule: since the latter is at the same time a source of legitimacy in a democracy and a source of errors, Rawls uses it to explain that citizens in a well-ordered society have a duty to obey unjust laws. It is not enough, indeed, that a law opposes our sense of justice to make it loose its force of obligation: one has also a “duty of civility” that imposes on us to accept, to a certain extent, the drawbacks of our institutions. That idea raises special problems that we shall be dealing with in order to better understand the relations between a theory of justice and majority rule. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RAI_053_0063 |
