| Titre | L'anthropologie économique de Pierre Bourdieu | |
|---|---|---|
| Auteur | Robert Boyer | |
 |
Revue | Actes de la recherche en sciences sociales |
| Numéro | no 150, décembre 2003 Regards croisés sur l'anthropologie de Pierre Bourdieu | |
| Rubrique / Thématique | Regards croisés sur l'anthropologie de Pierre Bourdieu |
|
| Résumé |
Pierre Bourdieu applique-t-il les concepts de l'économie à la théorie des champs et se borne-t-il à une analyse de la reproduction ? Un parcours de ses travaux suggère une réponse négative à ces deux questions. Certes le vocabulaire de l'économie est amplement mobilisé mais il se décline de façon spécifique dans chaque champ et livre des résultats bien différents de ceux que développe la théorie des choix rationnels qu'un économiste de Chicago appliquerait de façon indiscriminée à l'ensemble des phénomènes sociaux. De même, au-delà d'un ensemble de concepts qui semblent évoquer une histoire immobile, le jeu entre variations et invariants est central, d'autant plus que Pierre Bourdieu fait un usage fréquent de la mise en perspective historique. Il propose au moins cinq mécanismes explicatifs du changement et des crises : innovation à l'initiative des dominants d'un champ, entrée des nouveaux acteurs, déplacement endogène des frontières entre champs sous l'effet des stratégies qui s'y déploient, luttes pour le pouvoir de l'État et surtout désynchronisation entre champ et habitus due au changement de contexte. Enfin, apparaissent des homologies frappantes entre la sociologie de Pierre Bourdieu et les recherches inspirées par la théorie de la régulation, même si les objectifs et les notions de base des deux constructions théoriques demeurent distincts. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
Does Pierre Bourdieu apply concepts from economic theory to his theory of fields and does he limit himself to an analysis of reproduction ? A survey of his work suggests that the answer to both questions is « no ». To be sure he makes ample use of economic vocabulary, but he declines it in a way specific to each field and obtains very different results from those developed by rational-choice theory that a Chicago economist would apply indiscriminately to social phenomena as a whole. Likewise, more than a set of concepts that seem to evoke an immobile history, the interplay of variations and invariables is all the more central as Pierre Bourdieu frequently calls on historical perspective. He suggests at least five mechanisms to explain change and crisis: innovation instigated by the dominant players in a field, the entry of new actors, the endogenous shifting of borders between fields under the impact of the strategies deployed in them, struggles for State power and above all desynchronization between field and habitus due to changes in context. Finally, striking homologies appear between Pierre Bourdieu's sociology and the research inspired by regulation theory, even if the aims and basic notions of the two theoretical constructions remain distinct. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=ARSS_150_0065 |
