| Titre | Les facteurs de réussite ou d'échec des politiques publiques | |
|---|---|---|
| Auteur | Harold Wolman | |
 |
Revue | Politiques et management public |
| Numéro | vol. 3, no 3, septembre 1985 | |
| Rubrique / Thématique | Articles |
|
| Page | 51-95 | |
| Résumé |
Les récentes recherches en sciences sociales - plus particulièrement les recherches en évaluation et les analyses avantage - coût - ont considérablement et très utilement enrichi la réflexion sur l'impact des politiques publiques ou sur la relation entre les ressources ou facteurs affectés à la réalisation d'un programme d'intervention et les effets ou résultats de ce dernier. L'accent tout particulier que ces techniques analytiques ont mis sur les impacts et conséquences des programmes n'a cependant pas permis d'expliciter de façon systématique les raisons pour lesquelles ces programmes ont été des réussites ou des échecs. Il est pourtant clair que les décideurs, lorsqu'ils sont en présence d'une évaluation qui conclut à l'échec ou à la réussite d'un programme, doivent avoir à leur disposition des indications sur les raisons de cet échec ou de cette réussite, notamment s'ils ont à formuler des décisions concernant les modifications qu'il conviendrait d'apporter à ce programme ou à transférer, d'un domaine à l'autre, les leçons issues d'une évaluation d'un programme. Cet article a pour objet de présenter un cadre général d'explication et de compréhension des performances d'un programme. Il est destiné à répondre à une double finalité et à satisfaire les besoins de deux types de clientèles. En premier lieu, il propose aux chercheurs en sciences sociales un ensemble de questions pertinentes susceptibles de guider leurs investigations concernant les facteurs déterminants des performances d'un programme. En second lieu, il propose aux décideurs publics une série de questions qui devraient être prises en compte lors de l'élaboration ou de la mise en œuvre d'une politique pour en accroître les chances de succès. Le cadre d'analyse proposé repose sur la distinction entre le processus d'élaboration et le processus de mise en œuvre des programmes d'intervention, étant entendu que, dans la pratique, ces deux processus présentent d'importants chevauchements tant dans le temps qu'au regard des types de préoccupation qui les caractérisent. Les obstacles au succès d'un programme peuvent tenir à divers problèmes et inadaptations caractéristiques d'une ou plusieurs composantes soit au stade de la formulation soit au stade de la mise en œuvre soit encore aux deux. performances d'un programme. En second lieu, il propose aux décideurs publics une série de questions qui devraient être prises en compte lors de l'élaboration ou de la mise en œuvre d'une politique pour en accroître les chances de succès. Le cadre d'analyse proposé repose sur la distinction entre le processus d'élaboration et le processus de mise en œuvre des programmes d'intervention, étant entendu que, dans la pratique, ces deux processus présentent d'importants chevauchements tant dans le temps qu'au regard des types de préoccupation qui les caractérisent. Les obstacles au succès d'un programme peuvent tenir à divers problèmes et inadaptations caractéristiques d'une ou plusieurs composantes soit au stade de la formulation soit au stade de la mise en œuvre soit encore aux deux. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Résumé anglais |
Recent social science research -particularly evaluation research and cost-benefit analysis- has produced a substantial and very useful literature on the impact of public policy and on the relationship of program inputs to outputs and outcomes. However, the explicit focus of these analytic techniques on impacts and outcomes does not systematically yield useful information on why programs have been successes or failures. Policy-makers faced with an evaluation of program success of failure obviously need to know something about the why question if they are to make needed adjustments in the program or carry the lessons of one program to other areas. This article attempts to present a comprehensive framework for explaining and understanding program performance. It is meant to have two uses and to serve two clienteles. First, it presents for social scientists a set of research questions to guide research into the determinants of program performance. Second, it provides public policy-makers with a set of action questions which should be asked and answered appropriately in the actual formulating and carrying out of public policy, as a means of enhancing the chances of program success. The framework is divided into two parts, the formulating process and the carrying out process, although these two processes may overlap considerably, both in time and in terms of substantive concerns. Program success may be impeded by problems or inadequacies in one or mo.e of the components in either the formulating stage or the carrying out stage or in both. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Article en ligne | http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/pomap_0758-1726_1985_num_3_3_1855 |
