| Titre | Liberté, nécessité, contrainte chez Jansénius, Arnauld et Nicole | |
|---|---|---|
| Auteur | Michael Moriarty | |
 |
Revue | Archives de philosophie |
| Numéro | tome 78, no 1, janvier 2015 Pour un Port-Royal contrasté | |
| Rubrique / Thématique | Pour un Port-Royal contrasté |
|
| Page | 111-130 | |
| Résumé |
Les théologiens jansénistes s'évertuent à réconcilier la thèse selon laquelle l'homme est assujetti à une nécessité générale de pécher avec le libre arbitre. Jansénius affirme que, malgré la nécessité générale, nous avons la liberté d'indifférence en ce qui concerne les actes particuliers ; mais il prétend aussi (en dépit d'Aristote) que la concupiscence, source des actes particuliers, se ramène à une forme de contrainte. Arnauld se contente d'affirmer la compatibilité de la nécessité générale de pécher avec l'indifférence, tandis que Nicole s'attaque à la conception de la concupiscence comme une forme de contrainte. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
Freedom, Necessity, and Compulsion in Jansenius, Arnauld and Nicole The article deals with Jansenist writers' attempt to reconcile free will with the thesis of a general necessity of sinning. Jansenius argues that though fallen man is under a general necessity of sinning, he has freedom with respect to particular acts ; yet he also seems to argue (contra Aristotle) that concupiscence exerts a constraint (in other words, a particular necessity). Arnauld, however, confines himself to affirming the first point, while Nicole explicitly argues against the assimilation of concupiscence and constraint. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=APHI_781_0111 |
