| Titre | Les négociations et les interactions informelles dans le budget national : Analyse du cas israélien sous l'angle de la théorie des jeux | |
|---|---|---|
| Auteur | Nissim Cohen | |
 |
Revue | Revue Internationale des Sciences Administratives |
| Numéro | vol. 81, no 1, mars 2015 Varia | |
| Rubrique / Thématique | Articles |
|
| Page | 63-83 | |
| Résumé |
Dans le présent article, nous analysons, sous l'angle de la théorie des jeux, l'interaction entre les politiciens et les bureaucrates israéliens en ce qui concerne le processus budgétaire national depuis les années 80. Dans les années 70 et 80, les nouvelles conditions structurelles ont donné naissance à de nouvelles règles formelles et informelles, qui ont affaibli la position de négociation des politiciens par rapport au ministère des Finances (MF). Le Plan israélien de stabilisation économique de 1985 modifiait non seulement les institutions politiques, mais créait aussi de nouvelles institutions informelles. Dans ces nouvelles circonstances, les politiciens israéliens n'ont que rarement la possibilité d'aller à l'encontre du MF dans le processus de négociation politique. Étant donné que les agents du MF sont sensibles aux processus internes israéliens et à l'opinion publique nationale, les politiciens israéliens ont peu de chances de donner l'impression qu'ils sont disposés à aller à l'encontre des agents du MF. Nous allons voir que cette situation peut entraîner au final un équilibre imparfait pour le bien-être collectif en Israël étant donné que l'équilibre des pouvoirs entre les acteurs privilégie le côté qui domine – les agents du MF. Dans le présent article, nous examinons l'évolution du changement institutionnel et de différentes stratégies politiques formelles et informelles dans le processus décisionnel budgétaire. À partir du moment où les conditions structurelles ont donné naissance à de nouvelles règles formelles et informelles, qui affaiblissaient la position de négociation des politiciens par rapport au ministère des Finances, les politiciens ont commencé à avoir beaucoup de mal à aller à l'encontre des agents du ministère des Finances. Cela peut se traduire par l'apparition d'un décalage considérable entre l'opinion publique et la politique socioéconomique dans la pratique. Pour éviter de tels scénarios, la solution consiste à s'assurer, au moyen d'institutions solides, que l'équilibre des pouvoirs entre les acteurs ne risque pas de privilégier l'un des deux côtés. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
This article suggests a game theory analysis of the interaction between Israeli politicians and bureaucrats regarding the national budget process since the 1980s. During the 1970s and 1980s new structural conditions created new formal and informal rules that weakened Israeli politicians' bargaining position vis-a-vis the Ministry of Finance (MOF). The 1985 Israeli Economic Stabilization Plan not only changed the formal political institutions, but also created new informal institutions. Under the new circumstances, Israeli politicians can rarely challenge the MOF in the political bargaining process. Given that the MOF officials are aware of Israel's internal processes and public opinion, attempts by Israeli politicians to create the impression that they are willing to challenge the MOF officials are unlikely. We demonstrate that this situation may ultimately lead to a sub-optimal equilibrium for Israel's social welfare because the balance of power between the players favors one dominant side – the MOF officials..Points for practitioners :This article provides insights into how institutional change and various formal and informal political strategies are played out in budgetary decision-making. When structural conditions create new formal and informal rules that weaken politicians' bargaining position vis-a-vis the Ministry of Finance, politicians may find it very hard to challenge the Ministry of Finance officials. The results may include the creation of a significant gap between public opinion and the socioeconomic policy in practice. The key for preventing such scenarios is making sure, via strong institutions, that the balance of power between the players will not favor one dominant side. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=RISA_811_0063 |
