| Titre | Culturalisme et historiographie du Cambodge ancien : à propos de la hiérarchisation des sources de l'histoire khmère | |
|---|---|---|
| Auteur | Eric Bourdonneau | |
 |
Revue | Moussons : Recherche en Sciences Humaines sur l'Asie du Sud-Est |
| Numéro | no 7, 2004 | |
| Rubrique / Thématique | Articles |
|
| Page | 39-70 | |
| Résumé |
Le récent ouvrage de Michael Vickery, Society, Economics and Politics in Pre-Angkor Cambodia. The 7th-8th Centuries, le premier à traiter de façon systématique une période essentielle de l'histoire du Cambodge ancien, est appelé à faire date dans le paysage des études khmères. Le renouvellement théorique et méthodologique revendiqué par l'auteur n'est toutefois pas exempt d'un certain schématisme, en particulier lorsque celui-ci définit une hiérarchie des sources utiles à l'histoire du pays khmer, car le soupçon de principe porté sur les textes chinois le conduit à écarter une part importante de l'information transmise par ces textes. Le présent article, avant tout une tentative de réhabilitation des sources chinoises, a recours aux acquis de la critique sinologique moderne. Il veut montrer, au-delà du compte rendu des positions souvent tranchées de Vickery, comment le portrait parfois caricatural des sources chinoises révèle la part de culturalisme qui subsiste dans les notions manipulées par l'historiographie récente de l'Asie du Sud-Est pour rendre compte des regards croisés entre Asie du Sud-Est, Inde et Chine. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Résumé anglais |
Michael Vickery's recent Society, Economics and Politics in Pre-Angkor Cambodia. The 7th-8th Centuries, the first book to deal thoroughly with a key period of Ancient Cambodia, will remain as a fundamental contribution to Khmer studies. The methodological and theoretical renewal claimed by the author, however, is not free of some schematism, particularly when he ranks the sources for their value in reconstructing Khmer history. His prejudiced distrust of Chinese texts leads him to disregard a substantial part of the information that they can provide. The present article, resorting to modern sinological criticism, is mostly meant as an attempt to rehabilitate such Chinese sources. Beyond a critical assessment of Vickery's commonly rigid opinions, it shows how the repeatedly distorted portrayal of Chinese sources betrays the culturalist views lingering behind concepts in use in recent historiographic research on Southeast Asia to deal with cross representations of China, India, and Southeast Asia. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Article en ligne | http://moussons.revues.org/2469 |
