| Titre | Territorialiser ou ne pas territorialiser le risque et l'incertitude. La gestion territorialisée à l'épreuve du risque d'inondation en Île-de-France. | |
|---|---|---|
| Auteur | Magali Reghezza-Zitt | |
 |
Revue | L'Espace Politique |
| Numéro | no 26, juillet 2015 (Géo)politique et Santé + Varia | |
| Rubrique / Thématique | Varia |
|
| Résumé |
Cet article interroge les liens entre risque et territoire. Il met en question la « gestion territorialisée » des inondations au moment où la transformation de certains risques place les gestionnaires dans des situations inédites d'incertitude plus ou moins radicale. La relation entre risque et territoire reste difficile à appréhender du point de vue théorique (I). Dans la culture gestionnaire, le risque est encore largement envisagé comme un élément extérieur au territoire. La gestion territorialisée du risque, qui est au fondement des politiques publiques, consiste en pratique dans une déclinaison locale, à l'échelle de périmètres découpés en fonction des aléas, de règles établies à l'échelon national. Cette « territorialisation », qui ne tient ni compte des particularités des aléas, ni des spécificités locales, provoque des conflits et entraîne le rejet ou l'inefficacité des outils mis en place (II). Non seulement il est difficile de territorialiser certains types d'aléas, mais la transformation de certains risques, qui relèvent en réalité de situations d'incertitude, pose problème (III). Ces difficultés sont illustrées à partir de l'application française de la directive européenne de 2007, dite directive inondation, à la métropole francilienne. On s'attachera ici à la définition des territoires à risque importants d'inondation (TRI), de la stratégie nationale de 2014 et de la stratégie locale (IV). Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Résumé anglais |
This paper aims at addressing the relationships between risk and territoriality, the regionalization in risk management, and the place-based approach, especially when some risks are turning into uncertainty. In the first part, we show that understanding the complex relationship between risk and geographical space is still difficult from a theoretical point of view. In the second part, we underline that, from a practical point of view, risk managers still consider risk as an exogenous phenomenon, exterior to places and societies. Even if place-based risk management is now the basis for public policies concerning risk mitigation and prevention, the dominant approach consists in practice in implementing rules defined at the national level through local procedures. These rules are implemented at the level of administrative districts, which are defined from a hazard-centered perspective. They do not take into account the specificity of the damaging process dynamics or the particularities of local communities. Hence, the local implementation of rules creates conflicts. Plans are rejected or become inefficient. In the third part, we analyse the emergence of new kind of risks and their links with uncertainty. These “new risks” do not stay within the limits of the administrative districts and challenge the mainstream plans. In the fourth part, we illustrate the difficulties created by these risks with the case of the implementation of European directive 2007/60/EC to the metropolitan Parisian area. We discuss the problem of the definition of important flood risk districts, the national strategy and local strategies. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Article en ligne | http://espacepolitique.revues.org/3543 |
