| Titre | L'argument davidsonien : un critère de distinction entre les prédicats « stage level » et les prédicats « individual level » ? | |
|---|---|---|
| Auteur | Anne Carlier | |
 |
Revue | Travaux de linguistique |
| Numéro | no 50, 2005 I. Articles | |
| Page | 13-35 | |
| Résumé |
En vue de rendre compte de la corrélation entre l'interprétation référentielle du sujet indéfini et la nature du prédicat, Carlson (1978) a établi une distinction entre prédicats épisodiques et prédicats d'individus. Cette distinction a été redéfinie par Kratzer (1995) au moyen de l'argument davidsonien, lequel introduit de façon symétrique la localisation spatiale et la localisation temporelle. Afin de préciser le rôle respectif de la localisation spatiale et de la localisation temporelle, l'étude ici présentée distingue entre deux types d'énoncés à prédication épisodique, ceux qui mettent au centre une entité référentielle dont ils posent l'existence et ceux qui sont centrés autour d'un événement. L'analyse proposée rend compte des différences suivantes entre les deux types d'énoncés à prédication épisodique : (i) le complément de localisation spatiale, tout en n'étant pas argument du verbe, est parfois obligatoire dans les énoncés du premier type, alors que ni le complément temporel ni le complément de localisation spatiale n'ont un caractère obligatoire dans les énoncés du second type ; (ii) les deux types d'énoncés se distinguent du point de vue de l'aspect ; (iii) la notion de clôture existentielle est moins pertinente dans le cas des énoncés du premier type. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
In order to account for the correlation between the referential interpretation of the indefinite subject and the nature of the predicate, Carlson (1978) established a distinction between stage-level and individual-level predicates. Kratzer (1995) argues that this distinction stems from a difference in argument structure. According to Kratzer, stage-level predicates have an extra argument position for spatiotemporal location, whereas individual arguments lack such a position. The present study claims that time and space do not always function symmetrically and that their role can be defined more precisely if we distinguish between two types of sentences containing a stage-level predicate: those that state the existence of a referential entity and those that state the existence of an event. The advantage of this analysis is that it allows us to explain three differences between these two types of episodic sentences : (i) locative PPs, although not arguments, are sometimes obligatory in episodic sentences of the first type, whereas neither locative nor temporal expressions have an obligatory status in the episodic sentences of the second type ; (ii) the two types of episodic sentences have different aspectual properties ; (iii) the notion of existential closure is less relevant in the case of the first type of episodic sentences. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=TL_050_0013 |
