| Titre | L'étrange histoire de l'ordonnance de Villers-Cotterêts : force du passé, force des signes | |
|---|---|---|
| Auteur | Hélène Merlin-Kajman | |
 |
Revue | Histoire, Epistémologie, Langage |
| Numéro | vol.33, n°2, 2011 Histoire des idées linguistiques et horizons de rétrospection - II | |
| Rubrique / Thématique | Histoire des idées linguistiques et horizons de rétrospection - II Articles |
|
| Page | 79-101 | |
| Résumé |
Le célèbre article 111 de l''Ordonnance de Villers-Cotterêts (1539) est constamment interrogé par les historiens du point de vue de sa signification législatrice, c''est-à-dire aussi du point de vue de sa valeur référentielle et des changements réels qu'il visait : quel langage existant désigne le syntagme «langage maternel français » ? Quelles contraintes, quelles transformations, quelles réactions a t-il entraînées ? L''analyse qui suit se penche sur une dimension autre de cet article : sa dimension monumentale. L''article 111 archive, dans un temps qui n''est pas celui de l''acte législatif mais celui de la mémoire fictive d''une entité abstraite en voie de constitution (Etat, nation), l''existence, peut-être fictive, d''une langue attachée à un royaume ; et non seulement son existence, mais sa perpétuité. Qu'aujourd'hui encore, l'interprétation de cet article suscite débats et passions prouve que nous appartenons encore à ce temps nonévénementiel (an-historique) institué à une date historique particulière, 1539. C'est ce paradoxe historique de l'institution d'un temps transhistorique («perpétuité » ) qu'explore la présente contribution. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Résumé anglais |
Historians are fascinated by the famous “ Article 111” of the “ Ordonnance de Villers-Cotterêts” (1539), analyzing it from the point of view of its legal meaning, namely in terms of its referential value and the real changes in policy it proposes. What existing language is meant by «langage maternel francais » ? What con s traints, transformations, reactions did the use of the term bring about ? The present analysis touches upon another aspect of the Article : its monumental nature. Article 111 documents, in a temporal dimension which is not that of the legislative act but rather of the fictitious memory of an abstract entity being constructed (State, nation), the existence, potentially ficti tious, of a single language connected with a single kingdom, and not only its existence but its perpetual nature. The fact that even today the interpretation of the Article still causes passionate debates proves that we are still living in this nonevent-based (and ahistorical) period construed at a particular historical date, 1539. It is the historical paradox of the establishment of a transhistoric time period (perpetuity) which will be explored in this paper. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Article en ligne | https://www.persee.fr/doc/hel_0750-8069_2011_num_33_2_3221 |
