| Titre | Pour une analyse informatisée de la critique de cinéma. Ce que dit la critique de la structure du champ cinématographique | |
|---|---|---|
| Auteur | Michaël Bourgatte | |
 |
Revue | Questions de communication |
| Numéro | no 31, 2017 Humanités numériques, corpus et sens | |
| Rubrique / Thématique | Notes de recherche |
|
| Page | 315-333 | |
| Résumé |
Dans le cadre d'une réflexion conduite sur l'usage des technologies numériques pour l'analyse des normes et des formes textuelles de la critique de cinéma, nous avons réuni les critiques produites dans Télérama et Le Parisien autour d'un corpus de 40 films, ainsi qu'un ensemble de 15 930 critiques ordinaires produites par les usagers du site internet Allociné sur ce même ensemble de films. Le résultat de l'étude est que la critique professionnelle et la critique ordinaire se distinguent formellement : la première contient des marqueurs lexicaux et syntaxiques attestant d'un travail d'objectivation et de mise à distance du propos quand la seconde se caractérise par davantage de subjectivité et l'engagement du locuteur dans son propos. La recherche montre toutefois que ces deux ensembles de critiques se rejoignent dès lors qu'on les analyse au regard des types de films sur lesquels elles portent. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Résumé anglais |
As part of a research program on the use of digital technology for the analysis of film review, I first analyzed the reviews of 40 feature films screened in 2010 from two French newspapers: Télérama and Le Parisien. Then, I analyzed 15,930 film reviews published online by users of the French Allociné website about these same 40 films. The study is based on a computer-based methodology using three programs (Excel, Tropes and Modalisa) in order to grasp the movie review structure (lexical and syntactic forms) and make quantified analysis to draw up a typology, regarding the types of movies reviewed. The result is that both the professional and amateur review are formally distinguished: the first one is characterized by distance and objectification, while the second one is marked by commitment and subjectivity. However, the study shows that these two sets of films reviews are the same when one analyzes them looking at the type of film they are reviewing. When the reviews concerned mainstream films, they are rather subjective; reviews are less partisan when they deal with French labeled “Art films” shot by famous directors; The “niche” “Art film” lead to the writing of analytical reviews. Therefore, there would be an implicit knowledge and an understanding of the field shared by both professionals and amateur reviewers, because neither never discovers a feature film knowing beforehand whether or not it has the famous “Art film” label. Source : Éditeur (via Cairn.info) |
|
| Article en ligne | http://www.cairn.info/article.php?ID_ARTICLE=QDC_031_0315 |
