| Titre | Critique des parlements et critique de l'intérêt général dans La théologie politique de Mazzini de Bakounine | |
|---|---|---|
| Auteur | Jean-Christophe Angaut | |
 |
Revue | Astérion |
| Numéro | no 17, 2017 De l'intérêt général | |
| Rubrique / Thématique | Dossier |
|
| Résumé |
Cette contribution examine les rapports entre le matérialisme des intérêts que revendique Bakounine dans ses derniers textes et la critique qu'il propose des notions d'intérêt général, de représentation politique et de centralisation dans La théologie politique de Mazzini et l'Internationale (1871). Son objet est de montrer que la prise en compte du rôle social et historique des intérêts rend caduque toute possibilité d'un intérêt général qui viendrait à son tour fonder la légitimité d'une représentation politique dans une assemblée centraliste. La première partie de l'article examine le rapport entre ce matérialisme des intérêts et la conception matérialiste de l'histoire proposée par Marx et Engels. La seconde insiste sur la critique de l'intérêt général comme fiction et sur l'impossibilité qui en découle de toute représentation dans le cadre d'un système centralisé, la reconnaissance de cette impossibilité débouchant même sur une critique du mandat impératif. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Résumé anglais |
This contribution deals with Bakunin's materialistic conception of human interests and its relationship to his harsh criticism of any idea of general interest, political representation and centralisation, especially in his late work Mazzini's Political Theology and the International. The purpose of the article is to show how, by considering human interests and their role in society and history from a materialistic point of view, Bakunin also thinks general interest as something impossible, so that any legitimate foundation for political representation in a centralist assembly. The first part of the contribution deals with this materialistic conception of interests and its relationship to Marx's materialistic conception of history. The second part is about the very criticism of general interest as a mere fiction, so that any legitimate representation in the framework of a centralised system becomes impossible, even if the members of such an assembly are limited by imperative mandates. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Article en ligne | http://journals.openedition.org/asterion/3064 |
