Contenu du sommaire : De l'intérêt général

En faisant du sujet de droit la prémisse anthropologique de la société, la modernité bouleverse la nature de l'intérêt général qui se mesure désormais à l'aune des aspirations individuelles. L'intérêt général est moins un principe qu'une notion relationnelle, qui articule, par le moyen du contrat, la composition des droits et des intérêts particuliers. Pourtant, la réciprocité initiale entre le droit et l'intérêt débouche sur une tension contrariant le projet de composer un intérêt général apte à les satisfaire également. L'étude conjointe de deux auteurs, Thomas Hobbes et John Locke, permet de saisir que la priorité accordée à l'un des deux pôles, le droit et l'intérêt, aboutit à des pensées politiques radicalement divergentes, selon qu'elles portent l'accent sur l'exigence de la justice ou sur la poursuite de l'utilité sociale. Parce que la satisfaction des intérêts menace parfois de se retourner contre les droits, tandis que la protection des droits tend à discriminer les intérêts, la question se pose de savoir si l'univocité de la formule « intérêt général » ne masque pas une dualité dans sa nature, rendant problématique son statut d'idéal régulateur pour les sociétés modernes.

Dans cet article, je reviens sur un constat bien connu, mais jamais parfaitement élucidé : Rousseau n'emploie que très exceptionnellement l'expression « intérêt général », à laquelle il préfère celle d'« intérêt commun ». Je m'efforce d'y apporter une explication nouvelle, en partant d'un réexamen du concept même d'« intérêt » dans son œuvre, auquel il faut prêter un sens assez différent de celui auquel la philosophie politique nous a accoutumés : l'intérêt ne saurait être individuel, il ne saurait s'identifier à l'« avantage », il ne saurait faire l'objet d'un « calcul ». À ce titre, il existe une véritable antinomie entre la notion d'intérêt commun chez Rousseau et celle d'intérêt général qui se formalise chez les physiocrates de façon quasi contemporaine. L'intérêt commun est la base de formation démocratique d'une volonté politiquement orientée, qui prend comme telle le nom de « volonté générale », là où l'intérêt général est le langage normatif dans lequel une décision politique non nécessairement démocratique cherche à fonder sa légitimité en raison.

L'intérêt général (contrairement à l'intérêt commun) se présente comme une position de surplomb prenant le point de vue de la société et des exigences de rationalisation supposées la structurer. Nous nous proposons d'examiner trois options différentes concernant la nature et la détermination de cet intérêt en suivant, par facilité, une démarche chronologique qui, en réalité, se rapporte à des distinctions conceptuelles et thétiques de premier plan. L'approche du physiocrate, Lemercier de La Rivière dégage un intérêt général comme simple épiphénomène de l'intérêt des membres de la société qui cherchent tous à voir leurs gains individuels maximisés. L'approche de Saint-Simon, étudiée ensuite, renverse celle-ci car, pour ce dernier, les droits des individus dépendent entièrement de leur fonction sociale dans le système industriel de telle sorte que le seul intérêt commun des individus est leur intérêt d'industriel qui converge dans une coopération universelle, de telle sorte que l'intérêt général assumé par l'État exprime les exigences générales de l'industrie, c.-à-d. de la production et de la distribution optimale des ressources dans tout le corps de la société. Enfin, l'approche de Léon Bourgeois permet d'articuler une thèse basée sur les droits et la protection des individus avec une thèse fondée sur la promotion d'intérêts sociaux irréductibles aux intérêts individuels. L'intérêt général incarné par l'État vise alors à réinscrire l'individu dans les exigences et les obligations civiques notamment par des devoirs comme celui de payer l'impôt.

À la mort de Saint-Simon en 1825, ses disciples s'efforcent de développer et de diffuser ses idées. Ils dénoncent un ordre économique et social dans lequel les travailleurs sont exploités par une minorité d'oisifs qui détiennent les instruments du travail. Les saint-simoniens défendent un projet visant à privilégier l'intérêt général plutôt que celui d'un petit nombre de propriétaires dans une économie qui fonctionne à leur profit. La recherche de cet intérêt général passe par une amélioration du sort des travailleurs qui doit se fonder sur une nouvelle approche de l'économie politique conduisant à une nouvelle organisation industrielle.

On ne retrouve nulle part dans l'œuvre de Proudhon la notion d'intérêt général, ni en termes positifs ni en termes négatifs. Ce n'est pas, je pense, que Proudhon refusait le terme en tant que tel, mais il prêtait à mon avis trop à confusion avec la notion de volonté générale de Rousseau, envers qui il était très critique. Je pense que nous retrouvons néanmoins chez Proudhon plusieurs façons de concevoir l'intérêt général, qu'il assimile, me semble-t-il, au problème de l'unité : nous verrons qu'il estime qu'il existe de fausses unités et une réelle unité. Il est important de noter que Proudhon, dans son premier mémoire, se réclame de l'anarchisme. Il récuse donc le qualificatif de monarchiste, de démocrate, etc., mais revendique celui de républicain dans la mesure où il désigne la chose publique.

L'article s'efforce, à partir de l'analyse des expressions allemandes employées par le jeune Marx, de vérifier la thèse communément admise selon laquelle on ne trouverait dans ce corpus qu'une critique de l'intérêt général tel qu'il a été formulé sous la Révolution française, censé dissimuler l'intérêt de la bourgeoisie. L'analyse fait apparaître qu'une telle critique côtoie un effort théorique pour penser un « intérêt commun » ou « humain » qui, dépassant l'antagonisme des classes, pourrait prendre en charge l'intérêt de tous et de chacun.

Cette contribution examine les rapports entre le matérialisme des intérêts que revendique Bakounine dans ses derniers textes et la critique qu'il propose des notions d'intérêt général, de représentation politique et de centralisation dans La théologie politique de Mazzini et l'Internationale (1871). Son objet est de montrer que la prise en compte du rôle social et historique des intérêts rend caduque toute possibilité d'un intérêt général qui viendrait à son tour fonder la légitimité d'une représentation politique dans une assemblée centraliste. La première partie de l'article examine le rapport entre ce matérialisme des intérêts et la conception matérialiste de l'histoire proposée par Marx et Engels. La seconde insiste sur la critique de l'intérêt général comme fiction et sur l'impossibilité qui en découle de toute représentation dans le cadre d'un système centralisé, la reconnaissance de cette impossibilité débouchant même sur une critique du mandat impératif.

L'inceste, comme transgression en acte, et l'incestuel, comme séduction narcissique et aliénante, constituent des figures d'une causalité que Spinoza et Freud, dans des perspectives différentes, ont explorée. Appuyée sur les grands principes qui fondent leurs démarches respectives, la confrontation de leurs analyses du procès d'individuation, de la filiation et de la transgression conduit à un éclairage réciproque des deux doctrines : apparaissent alors nettement certains de leurs points de convergence théorique comme leurs dissemblances. Elle permet aussi la reconstitution théorique de la genèse et de la nature de l'inceste dans ses trois principales formes, en tant qu'objet d'interdit social, inceste psychique et inceste en acte. Loin d'être l'effet de désirs sexuels conduisant à la transgression de la loi, l'inceste résulte de son absence, et de la persistance de liens fusionnels qui manifestent à la fois les difficultés et l'immaturité des individus qu'ils unissent.