| Titre | Hypotheses : l'inscription d'une pratique de communication dans l'activité de recherche | |
|---|---|---|
| Auteur | Elsa Poupardin, Mélodie Faury | |
 |
Revue | Revue française des sciences de l'information et de la communication |
| Numéro | no 15, 2019 Information scientifique et diffusion des savoirs : entre fragmentations et intermédiaires | |
| Rubrique / Thématique | Dossier |
|
| Résumé |
En croisant deux approches, qualitative et quantitative, sur les discours et les pratiques des auteurs de carnets de recherche sur « Hypotheses.org » concernant la publication et la citation, nous montrons que les billets ne sont pas écrits pour remplacer les articles scientifiques classiques. Neuf logiques distinctes nous semblent décrire la manière dont les carnetières et les carnetiers interrogés s'investissent dans les carnets de recherche : logique d'élaboration, de mise en lien, de partage d'idées, de publication, d'édition, d'information, de pédagogie et de vulgarisation, de valorisation et d'éditorialisation de soi. L'écriture sur les carnets de recherche apparaît alors comme une pratique de communication directement reliée à l'activité de recherche, dont les effets sont loin d'être marginaux. À l'instar de ceux que produit la vulgarisation sur le chercheur, ils ne peuvent être quantifiés simplement, et ne s'expriment pas en termes de retour direct, facilement saisissable. Il faut pour les mesurer articuler traces, discours et contextes de l'appropriation de la pratique de carnetier. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Résumé anglais |
Combining two qualitative and quantitative approaches, based on discourses and practices of the authors of "Hypotheses.org" research notebooks about publication and quotation, we show that blog posts are not written to replace the classical scientific articles. Nine distinct logics seem to describe the investment of each bloggers in their blogs : logic “set up”, , “linking”,”idea sharing”, ‘publication, edition, information', ‘pedagogy and science popularization', ‘valorization and self editorialization' Writing on a research blog appears as a straighforward communication practice about the research activity, with far from marginal effects. These effects can not be simply quantified, as ones produced by science popularization about the researcher. They do not express in terms of direct feedback, easily grasped. It is necessary to measure their marks and data, to analyze speeches and contexts of the appropriation of research blogging. Source : Éditeur (via OpenEdition Journals) |
|
| Article en ligne | http://journals.openedition.org/rfsic/4877 |
