| Titre | L'arrêt de la Cour internationale de Justice du 27 janvier 2014 dans l'affaire du Différend maritime (Pérou c. Chili) | |
|---|---|---|
| Auteur | Kiara Neri | |
 |
Revue | Annuaire français de droit international |
| Numéro | LX, 2017 | |
| Rubrique / Thématique | État, condition et statut – Territoire |
|
| Page | 91-108 | |
| Résumé |
Le 31 mars 2014, la Cour internationale de Justice rend son arrêt dans le différend qui oppose, d'une part, l'Australie et la Nouvelle-Zélande en tant qu'État intervenant et, d'autre part, le Japon. Les premières mettent en cause la licéité des permis spéciaux de chasse délivrés sur le fondement de la deuxième phase du «programme de recherche scientifique sur les baleines dans l'Antarctique au titre d'un permis spécial » (JARPA II) au regard de la convention internationale pour la réglementation de la chasse à la baleine de 1946. Pour sa part, le Japon se réclame du pouvoir discrétionnaire offert par le premier paragraphe de l'article VIII de cette convention relatif à la recherche scientifique. Les conceptions opposées présentées à la Cour reflètent les tensions juridico-politiques qui divisent la Commission baleinière internationale (CBI) et son comité scientifique. La lecture des motifs de l'arrêt enseigne que la Cour a toutefois entendu, autant que faire se peut, ne pas donner aux États parties au différend des arguments qui dépasseraient la stricte question qui lui est soumise. Par douze voix contre quatre, la Cour estime que le Japon a manqué à ses obligations relatives à la chasse commerciale. Elle estime que le caractère non raisonnable de JARPA II le fait tomber dans le champ d'application des divers moratoires applicables à la chasse commerciale. Un autre aspect important de l'arrêt réside dans la valeur que la Cour accorde aux actes, obligatoires ou non, de la CBI. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Résumé anglais |
On 31 March 2014, the International Court of Justice delivered its judgment on the dispute between Australia (with New Zealand as the intervening State) and Japan. In light of the 1946 International Convention for the Regulation of Whaling, Australia and New Zealand called into question the lawfulness of the Special Permits granted under the second phase of the “ Scientific Research Program on Whales under the Special Permit in the Antarctic” (JARPA II). Japan, on the other hand, invoked the discretion offered by the first paragraph of Article VIII of the Convention relating to scientific research. These opposing views of the object and purpose of the Convention reflect the legal and political tensions that divide the International Whaling Commission (IWC) and its scientific committee. However, the judgment demonstrates that the Court determined not to intervene in matters beyond the specific dispute submitted to it. By twelve votes to four, the Court considered that Japan had failed to fulfill its obligations relating to commercial whaling. It ruled to oversee the exercise of discretionary powers by Japan and thus considered that the unreasonable nature of JARPA II prevents it from being characterized as scientific whaling. Instead, JARPA II was deemed to fall within the scope of the various moratoria applicable to commercial whaling. In its judgment, the Court blurs the line between a legal assessment of the whaling program and a scientific assessment. It considers that the unreasonableness character of JARPA II makes it fall into the scope of the various moratoria applicable to commercial whaling. Another important aspect of the judgment lies in the value the Court grants to the Acts (mandatory or not) of the IWC, and the role they can play in the modification and interpretation of the Convention, as well as the obligation of Member States to take them into account. Ultimately, the Court chose to refer to the Law of Treaties, rather than Environmental Law, to call upon States to rationalize their behavior within the IWC. Source : Éditeur (via Persée) |
|
| Article en ligne | https://www.persee.fr/doc/afdi_0066-3085_2014_num_60_1_4743 |
